Решение № 2-5157/2018 2-5157/2018~М-4100/2018 М-4100/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5157/2018

Дело № 2-5157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 20 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ГАЗ 283РЕ грз № под управлением ФИО2, собственник ООО «Акведук-Логистика», и Грейт Волл грз № под управлением ФИО3, собственник он же. По договору цессии к нему перешли права требования потерпевшего ФИО3 в связи с произошедшим ДТП. Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 19 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 700 руб., неустойку за период с 12.12.2017 по 03.08.2018 в размере 37 800 руб., неустойку из расчета 190 руб. в день с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер; расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Согласие», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП 15 ноября 2017 года в 12 часов 20 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 283РЕ грз № под управлением ФИО2, собственник ООО «Акведук-Логистика», и Грейт Волл грз № под управлением ФИО3, собственник он же.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Грейт Волл грз № застрахована ответчиком.

Потерпевший вызвал на место ДТП аварийного комиссара ООО «Респект», на услуги которого понес расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

17 ноября 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Письмом, направленным 06 декабря 2017 года, ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на непредставление справки о ДТП.

17 ноября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации услуг аварийного комиссара (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В заявлении, поданном ответчику 21 ноября 2017 года, ФИО1 просил возместить услуги аварийного комиссара, приложив к заявлению подтверждающие несение расходов документы, а также договор уступки права требования. Письмом от 23 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате, указав, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами ОСАГО.

19 декабря 2017 года за оценкой ущерба ФИО3 обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл грз К344ВС29 составляет с учетом износа 11 500 руб.

На оценку ущерба ФИО3 понесены расходы в размере 8 700 руб., что подтверждается копией кассового чека, актом, квитанцией.

25 декабря 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с ответчика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 26 декабря 2017 года.

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, приложив экспертное заключение, договоры. На составление претензии истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Письмом от 23 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате, указав на направление запроса цеденту о подтверждении перехода права требования страхового возмещения к истцу (такой запрос направлен ФИО3 24 апреля 2018 года).

Выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» от 19 декабря 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего с учетом износа заменяемых деталей составляет с учетом износа 11 500 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Респект» от 19 декабря 2017 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом. При таких обстоятельствах расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению, в этой связи не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком в полном объеме не были исполнены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 500 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 12.12.2017 по 03.08.2018 в размере 37 800 руб.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 21 ноября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 11 декабря 2017 года. Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 12.12.2017 по 03.08.2018 составляет 31 925 руб.: за период с 12.12.2017 по 27.04.2018 (срок для удовлетворения требований истца по претензии) 15 755 руб. (11 500 руб. х 1% х 137 дней), за период с 28.04.2018 по 03.08.2018 16 170 руб. ((11 500 руб. + 5 000 руб.) х 1% х 98 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 16 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 16 500 руб. (11 500 руб. + 5 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 165 руб. (16 500 руб. х 1%) в день с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере, не превышающем 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебном заседании в размере 6 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовлений копий, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, признаются судом связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно принципу разумности и справедливости, представленным ответчиком доказательства, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 8 700 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 000 руб., расходы на оценку в размере 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 165 руб. в день с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не свыше 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Романова