Решение № 2-1999/2025 2-1999/2025~М-1862/2025 М-1862/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1999/2025

Дело № 2-1999/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003450-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.
05 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шевкомудь А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что денежные средства на общую сумму 170000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены 17.09.2024 на банковский счет <номер обезличен> ПАО «МТС-Банк» путем внесения денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) различными суммами. Из материалов уголовного дела №12401070068021312 следует, что ФИО1 18.09.2024 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, указав, что 17.09.2024 неизвестное лицо совершило в отношении него мошеннические действия, причинив тем самым ему ущерб на сумму 170000 руб. Так, 17.09.2024 он ответил на абонентский номер <номер обезличен>, неизвестный мужчина сообщил ему, что необходимо обезопасить себя путем проведения процедуры внесения денежных средств на безопасный счет, для чего, следуя указаниям неустановленных лиц, он (ФИО1) 17.09.2024 путем совершения нескольких операций через банкомат Банка ВТБ (ПАО) пополнил неизвестный ему банковский счет <номер обезличен> на общую сумму 170000 руб. Производство по уголовному делу 18.11.2024 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Поскольку денежные средства в размере 170000 руб., принадлежащие ФИО1, перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, они подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с чем не может защищать свои права самостоятельно в судебном порядке.

Процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Ставрополя, материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г.Томска Шевкомудь А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес обезличен>.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю 18.09.2024 возбуждено уголовное дело №12401070068021312 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 18.09.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из заявления, объяснения, протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 18.09.2024 в рамках уголовного дела № 12401070068021312 следует, что 17.09.2024 примерно в 15-10 часов на его абонентский номер <номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>, звонившая женщина представилась сотрудником Энергосбыта и сообщила ему о необходимости произвести перерасчет коммунальных услуг, для чего попросила сообщить номер СНИЛС, что он и сделал. Через некоторое время после разговора на его абонентский номер начали поступать звонки с абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, с которых с ним связывались мужчины и представлялись сотрудниками Роскомнадзора, сообщили ему, что с ним связывались мошенники, которые получили доступ к его персональным данным в личном кабинете на портале Госуслуги. Затем ему поступил звонок по видеосвязи в мессенджере «Телеграмм» с номера телефона <номер обезличен> от тех же сотрудников Роскомнадзора, которые также попросили включить демонстрацию экрана, чтобы они могли его инструктировать. В ходе продолжительного разговора, который длился до 21-30 часов, пока он не вернулся домой, неизвестные лица убедили его в том, что его денежные средства, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк в размере 170000 руб., под угрозой, поскольку мошенники, получившие доступ к его личным данным, могут завладеть денежными средствами. Для предотвращения этого ему необходимо было снять в отделении ПАО Сбербанк данные денежные средства наличными, что он и сделал, а затем перевести на безопасный счет, открытый для него сотрудниками Роскомнадзора. Действуя в соответствии с полученными от них указаниями, он в банкомате Банка ВТБ (ПАО) внес на банковскую карту <номер обезличен>, открытую в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в общем размере 170000 руб. двумя суммами: 155000 руб. и 15000 руб. После этого он направился домой и попробовал зайти в свой личный кабинет на портале Госуслуги, однако не смог этого сделать. Для восстановления взломанного аккаунта он 18.09.2024 направился в МФЦ, после чего решил написать заявление в полицию. Таким образом, действиями неустановленным лиц ему причинен имущественный вред на сумму 170000 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 20000 руб.

Постановлением от 18.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12401070068021312 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписке по сберегательному счету <номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк 29.06.2022 на имя ФИО1, 17.09.2024 совершена операция по выдаче наличных в размере 170000 руб.

В соответствии с чеками по операциям в банкомате № 397765, расположенном по адресу: <...>, совершено внесение наличных через приложение «MIR PAY» 17.09.2024: в 18-57 часов на сумму 155000 руб. и в 18-59 часов на сумму 15000 руб. на виртуальную карту <номер обезличен> ПАО «МТС-Банк».

При этом денежные средства в сумме 170000 руб. 17.09.2024 поступили на счет дебетовой карты <номер обезличен>, открытой 13.09.2024 в ПАО «МТС-Банк» к счету <номер обезличен> на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается ответом на запрос в ПАО «МТС-Банк», выпиской по операциям на счете за период с 16.08.2024 по 20.09.2024, выпиской по карте клиента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в размере 170000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки воле ФИО1, который, действуя под влиянием мошенников, не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 170000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы неосновательного обогащения в пользу материального истца ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 19.09.2025.