Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108 /2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Даниловой С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

21 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Страховая компания «Астро-Волга»о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен на том основании, что 09.09.2018 года в 14.00 ФИО2, управляя автомобилем ... при совершении обгона попал в ДТП с автомобилем ..., под управлением водителя Е. ДТП произошло по вине водителя ..., который начал совершение маневра, не убедившись в его безопасности, что и привело к столкновению автомобилей. Собственником автомобиля ... является истец. Истец представил страховой компании все необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховая компания выплатила ему часть страхового возмещения – 21400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 151018 рублей, с учетом износа запчастей – 95082 рубля. За услуги по проведению оценки истцом оплачено 7500 рублей. Страховой компанией истцу выплачено 21400 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 73682 рубля.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию с предложением выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 73682 рубля, 25 марта 2019 года получен ответ, из которого следует, что в ДТП, произошедшем 09.09.2018 года не установлено чьей либо вины, в связи с чем размер выплат производится в равных долях от размера, понесенного каждым из участников ДТП ущерба. При исчислении ущерба независимым экспертом применялись расценки и методики, не соответствующие требованиям Российского союза автостраховщиков. В экспертизе использованы расценки нормо-часа, характерные для Восточно-Сибирского региона, расчеты делались не на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России.

Истец считает, что отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления его нарушенных прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73682 рубля, неустойку в размере 20630,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца ( л.д.119) уточнили исковые требования, просили суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 23600 рублей, от остальных требований отказались, о чем представили суду письменное заявление, в котором указано, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 21400 рублей, проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость ремонта в размере 45000 рублей. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Е., его виновность подтверждается свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ((л.д.87).

Третье лицо – Е. и его представитель Д., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Е. ( л.д.180) возражали против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля ... Правом на управление указанным автомобилем обладает, в том числе, ... – А. 09.09.2018 года, управляя указанным автомобилем, А. двигался с ... .... Впереди него двигался автомобиль ВАЗ..., госномер неизвестен. Перед ВАЗ... двигался автомобиль NIVA CHEVROLET, ... под управлением водителя Е. А., намереваясь обогнать автомобиль ВАЗ..., удостоверился в безопасности обгона и выехал на встречную полосу. При совершении им обгона, прямо перед ним, водитель NIVA CHEVROLET начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль А. ударил автомобиль Е. в районе заднего левого колеса, положение автомобилей после аварии было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые посчитали, что в данном случае водитель А. нарушил п.11.1 ПДД и привлекли его к административной ответственности. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области постановление ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины А. Считает, что в совершении ДТП виновен Е., который не убедился в безопасности своего маневра, когда начал поворот налево, включил левый указатель поворота, когда А. уже находился на полосе встречного движения, совершал обгон. Водитель автомобиля ВАЗ ... намеревался совершить обгон Е., включил левый указатель поворота, но не стал совершать маневр, так как А. уже начал обгон. Столкновение произошло на полосе встречного движения, напротив магазина «Идея плюс». Никаких документов о виновности водителя А. нет, в отношении Е. дело не рассматривалось. Истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен Акт, в котором отражены повреждения автомобиля истца. Страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 21400 рублей. В связи с тем, что виновник ДТП не был установлен, истцу было выплачено 50% страховой суммы. Истец с этим не согласен. Истец провел независимую экспертизу ..., по результатам которой ущерб, причиненный его автомобилю составил 95082 рубля. Истец направлял претензию страховщику, которая не была удовлетворена. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45000 рублей, просит суд взыскать разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения 21400 рублей, которая составляет 23600 рублей, полагая, что виновником ДТП является водитель Е., так как он не убедился в отсутствии автомобиля на полосе встречного движения.

От представителя ответчика – АО «СК «Астро-Волга» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.82-87). Указывает, что 09.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля HUNDAI TUCSON, ... под управлением А. и автомобиля NIVA CHEVROLET, ... под управлением Е. Виновным в совершении административного правонарушения был признан А., ноне согласившись с постановлением о признании его виновным, обжаловал его. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области по делу ... жалоба А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.Одновременно с этим вина второго участника – Е. осталась неустановленной. Факт отмены постановления в отношении А. не влечет автоматического перекладывания вины на второго участника ДТП. Нарушений ПДД РФ как в отношении водителя А., так и в отношении водителя Е. установлено не было. Определение вины является прерогативой суда.

24.12.2018 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Общество осмотрело автомобиль ФИО1 в его присутствии, все повреждения были зафиксированы путем фотографирования, также был составлен акт осмотра ТС от 20.21.2018 года с описанием всех повреждений автомобиля ..., с которым ФИО1 был ознакомлен лично, никаких замечаний на содержание акта осмотра не заявил. Обществом принято решение о выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетом со стороны Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 42800 рублей ( с учетом округления).

В соответствии с абз4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях от размера понесенного ущерба. 11.01.2019 года в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 24400 рублей ( 50% от суммы ущерба).

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также все производные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

18.03.2019 года ФИО1 обратился в Общество с претензией, к которой было приложено экспертное заключение К. ... от 01.03.2019 года. 20.03.2019 года в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Экспертное заключение ИП К. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства причиненного ФИО1... ущерба, поскольку оно составлено без учета особенностей, предусмотренных Единой методикой. Стоимость запасных частей рассчитана не в соответствии с Единой методикой ( цены применены не из справочников РСА), стоимость нормо-часа определена не по экономическому региону, в котором произошло ДТП( вместо западно-сибирского региона указан восточно-сибирский).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление независимой экспертизы в размере 7500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки в размере 20630 рублей 96 копеек не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии СП.46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 ответчик просит суд отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований, ввиду того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

Также ответчик просит уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований максимально, ввиду того, что заявленная сумму штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих установить факт причинения ему морального вреда, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

После проведения по делу судебной экспертизы от ответчика в суд поступил еще один отзыв ( л.д.171-172), в котором он указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается позиция ответчика, изложенная в первоначальном отзыве. А. не является бесспорным потерпевшим, поскольку нарушений правил дорожного движения РФ как в отношении водителя А., так и в отношении водителя Е. установлено не было. Разницу между расчетами по заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Третье лицо – Е. суду пояснил, что 09.09.2018 года он ехал на автомобиле ... ему надо было заехать в магазин «Идея плюс», он доехал до поссовета, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигался автомобиль ВАЗ ... у которого был включен левый сигнал поворота, автомобиль ВАЗ ... выдвинулся для обгона, а потом вернулся в свой ряд, он повернул налево и в конце маневра произошло столкновение с автомобилем ФИО1 В зеркало заднего вида ему просматривалась вся дорога, никакого автомобиля на полосе встречного движения не было. Возможно, автомобиль ... двигался за автомобилем ВАЗ ..., он его не видел. Изначально после поворота ... он двигался со скоростью 20-30 км/час. Столкновение произошло на полосе встречного движения, возле магазина «Идея плюс», в момент удара корпус его автомобиля находился на прилегающей территории, а задние колеса располагались на проезжей части. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов, из-за чего автомобиль стал находится на прилегающей территории. Автомобиль ... после удара остался на встречной полосе. В результате ДТП на его автомобиле образовалась вмятина на левом заднем крыле до заднего стоп-фонаря, стоп-фонарь остался целым, других повреждений не было. Указатель поворота он включил за 5 секунд до поворота, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним двигается автомобиль ВАЗ ... с включенным указателем левого поворота, располагался наполовину за разделительной полосой, он не стал совершать поворот, двигался медленно, так как понял, что его начал обгонять автомобиль ВАЗ ..., но тот не стал совершать обгон, вернулся на свою полосу движения, в это время на его автомобиле был включен указатель левого поворота. Автомобиль ВАЗ ... находился на расстоянии 2-3 метров от его автомобиля.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что 09.09.2018 года на ..., под управлением А. следовал по правой стороне проезжей части ... в прямом направлении за автомобилем ВАЗ ..., впереди которого двигался автомобиль ... под управлением Е. Водитель А., управляющий автомобилем ..., начал совершать обгон впереди идущих автомобилей, в это время водитель Е., управляющий автомобилем ... стал выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию. В результате произошло столкновение серединой передка автомобиля ... в заднюю часть левой боковины автомобиля ... на стороне дороги, предназначенной для транспортных средств встречного направления.

Собственником автомобиля HUNDAI ..., является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Собственником автомобиля NIVA ..., является третье лицо – Е., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.127).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и капота, что следует из справки о ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении, который был обозрен в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ФИО1 и Е. застрахована АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается Страховым полисом серии ... в отношении ФИО1 ( л.д.6), страховым полисом серии ... в отношении Е., о чем указано в справке о ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

09.09.2018 года Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 10.10.2018 года по жалобе А. указанное постановление отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 25.10.2018 года А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Тисульского районного суда ... от 04.12.2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

24.12.2018 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ( л.д.89-90).

20.12.2018 года Страховщик организовал осмотр ТС истца, что подтверждается Актом осмотра аварийного транспортного средства ( л.д.93-94), который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

В соответствии с расчетом Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 42837 рублей ( л.д.95-97).

Поскольку на момент обращения истца к Страховщику, вина ни одного из участников ДТП не была установлена, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба, что согласуется со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой

в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% ущерба – 21400 рублей, подтверждается Актом на выплату ... (л.д.88) и платежным поручением ... (л.д.9), не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП составляет с учетом износа 95082 рубля ( л.д.12-46). После чего истец обратился с претензий к ответчику, в удовлетворении которой истцу было отказано в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение К. К. ... не может быть принято страховщиком для целей страховой выплаты, так как составлено с грубейшими нарушениями действующих методик расчета, не соответствует Единой методике ( л.д.48).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вина ни одного из водителей, участвовавших в ДТП, не была установлена, суд истребовал у сторон доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Из показаний свидетеля А. следует, что 09.09.2018 года он ехал по ... на автомобиле ..., впереди него двигался ВАЗ ..., передним ним .... Намереваясь обогнать ВАЗ ..., он выехал на полосу встречного движения. В это время водитель ВАЗ ... намеревался обогнать автомобиль ..., но прекратил совершение маневра вследствие того, что он начал совершать маневр раньше. При совершении им обгона, прямо перед ним водитель NIVA CHEVROLETначал поворот налево, одновременно включив левый сигнал поворота. Он двигался со скоростью 45-50 км/час. Несмотря на экстренное торможение, он произвел столкновение, ударив передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля NIVA CHEVROLET.Столкновение произошло на полосе встречного движения напротив магазина « Идея Плюс». При столкновении полоса для автомобиля ВАЗ ... освободилась и он проехал мимо. При столкновении автомобилей смещения автомобиля NIVA CHEVROLET не было, после столкновения он остановился, а водитель NIVA CHEVROLET проехал дальше, к крыльцу магазина.

Свидетель И. суду пояснил, что 09.09.2018 года он ехал с А. на его автомобиле с обеда на работу, сидел на переднем пассажирском сиденье. Они свернули с ..., впереди них двигались ВАЗ ... и NIVA CHEVROLET. Они двигались со скоростью 20-30 км/час. А. решил обогнать идущие впереди автомобили, включил левый сигнал указателя поворота и выехал на встречную полосу. Автомобиль ВАЗ ... тоже был намерен обогнать впереди идущий автомобиль, включив при этом сигнал поворота, но увидев, что они его уже обгоняют, продолжил движение по своей полосе движения. Когда они поравнялись с автомобилем ВАЗ ..., автомобиль NIVA CHEVROLET находился от них на расстоянии длины корпуса автомобиля, включил левый сигнал указателя поворота и начал поворот налево, произошло ДТП, автомобиль ... серединой передней части автомобиля ударил автомобиль NIVA ... в боковую левую часть. ДТП произошло на полосе встречного движения.

Свидетель Е. –инспектор ГИБДД, суду пояснил, что 09.09.2018 года он выезжал на место ДТП на ... ... На месте ДТП находилось два автомобиля - HUNDAI TUCSON и NIVA CHEVROLET, автомобиль NIVA CHEVROLET находился на прилегающей территории, был повернут в сторону ..., автомобиль HUNDAI TUCSON находился на полосе встречного движения, частично левые колеса находились на прилегающей территории. Он сделал несколько фото места ДТП, предложил водителям зафиксировать произошедшее и проехать в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители должны сами зафиксировать ДТП. В ОГИБДД с водителей взял объяснения, составил материал. В отношении водителя HUNDAI TUCSON был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п.10.1 и 11.1 ПДД РФ. Вывод о виновности водителя автомобиля HUNDAI TUCSON он сделал на основании того, что указанный автомобиль находился на полосе встречного движения, а у автомобиля NIVA CHEVROLET повреждена задняя левая часть, передняя часть автомобиля располагалась на прилегающей территории, автомобиль NIVA CHEVROLET двигался под углом 90 или 45 градусов к магазину, завершал маневр поворота, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло.

Свидетель К. суду пояснил, что 09.09.2018 года он вместе с Е. приезжал на место ДТП. Возле магазина «Идея плюс» стояло два автомобиля - HUNDAI TUCSON и NIVA CHEVROLET, ФИО4 сделал несколько снимков и предложил участникам ДТП проехать в ОГИБДД.

Свидетель К. суду пояснил, что 09.09.2018 года он стоял на крыльце кафе, расположенном в 25 метрах от места ДТП и наблюдал за дорогой. По ... от перекрестка с ... ехали три автомобиля, первым ехал NIVA CHEVROLET, за ним ВАЗ ... и последним HUNDAI TUCSON. Метров через 70-100 от перекрестка автомобиль HUNDAI TUCSON показал сигнал и начал совершать обгон впереди идущих автомобилей. Автомобиль ВАЗ ... никаких сигналов не подавал и никаких маневров не совершал. Когда между автомобилями HUNDAI TUCSON и NIVA CHEVROLET было расстояние 5-7 метров, автомобиль HUNDAI TUCSON сравнялся с автомобилем ВАЗ ..., автомобиль NIVA CHEVROLET начал поворот налево, одновременно включив указатель поворота. ДТП произошло на полосе встречного движения, чуть ближе к краю проезжей части. HUNDAI TUCSON ударился передней частью посередине, NIVA CHEVROLET задней левой боковой частью. После ДТП автомобиль HUNDAI TUCSON находился на проезжей части частично, частично на обочине, параллельно проезжей части, автомобиль NIVA CHEVROLET находился большей частью на прилегающей территории перпендикулярно магазину «Идея плюс», задняя часть находилась на проезжей части. С А. он знаком со школы, уже после ДТП, точную дату он не помнит, А. подъехал к нему и спросил о том. видел ли он момент ДТП, он сказал, что видел, тогда А. пригласил его в суд в качестве свидетеля.

Судом с участием А. и Е. был осуществлен выезд на место ДТП, где участники ДТП пояснили место ДТП – на краю проезжей части дороги по ... ... на полосе встречного движения. Е. указал место, где он включил указатель поворота – на расстоянии 17,9 м от места ДТП. А. указал место начало обгона – на расстоянии 54,6 м от места ДТП.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта ... ( л.д.153-164), эксперт, исходя из объяснений водителей – участников ДТП, представляет механизм столкновения следующим: автомобиль HUNDAI ... следовал по правой стороне проезжей части ... в прямом направлении за автомобилем ВАЗ 2110, впереди которого двигался автомобиль ВАЗ ...). В процессе обгона автомобилем HUNDAI ... впереди идущих автомобилей, автомобиль ВАЗ ... стал выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию. В результате произошло столкновение серединой передка автомобиля HUNDAI ... в заднюю часть левой боковины автомобиля ВАЗ ... на стороне дороги, предназначенной для транспортных средств встречного направления. В связи с тем, что методами автотехнической экспертизы невозможно определить «заблаговременно» ли водитель Е. подал сигнал указателем поворота налево, исследование проводилось оп двум возможным вариантам. Первый – когда водитель К. включил указатель поворота после того, как А. приступил к обгону. Второй – когда водитель Е. включил указатель поворота до того, как А. приступил к обгону. Отказ от обгона водителя ВАЗ 2110 может быть обусловлен нахождением автомобиля HUNDAI ... на встречной полосе в процессе обгона автомобилей, либо включением левого поворота впереди идущего автомобиля ВАЗ ...

Первый вариант: Когда водитель Е. включил указатель поворота после того как А. приступил к обгону.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ ... Е. усматривается несоответствие требованию п.п.8.1 и 8.2 Правил. Данные несоответствия требованиям Правил находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Второй вариант: Когда водитель Е. включил указатель поворота до того как А. приступил к обгону.

В действиях водителя Е. не соответствий требованию п.п.8.1 и 8.2 Правил не усматривается. В причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля HUNDAI ..., не соответствующие п.11.2 ПДД.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы стороны не заявляли, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 мог отказаться от выполнения маневра обгона, о чем суду пояснили оба водителя, как по причине того, что А., движущийся за ним, уже начал обгон, так и по причине того, что Е., движущийся впереди подал сигнал поворота налево.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний как водителя Е., утверждающего, что он показал сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигался ВАЗ ... с включенным указателем левого сигнала поворота, автомобиль ВАЗ ... выдвинулся для обгона, а потом вернулся в свой ряд, он стал поворачивать налево, при этом на встречной полосе автомобилей не было, так и водителя А., пояснившего, что водитель ВАЗ ... намеревался обогнать автомобиль NIVA ..., но прекратил совершение маневра вследствие того, что он начал совершать маневр раньше. При совершении им обгона, прямо перед ним водитель NIVA ... начал поворот налево, одновременно включив левый сигнал поворота.

К показаниям же свидетелей И. и К. в части того, что водитель Е. показал сигнал поворота налево и сразу же стал поворачивать, суд относится критически, поскольку во-первых, они оба являются знакомыми А., следовательно, заинтересованы в исходе дела, во-вторых, показания указанных свидетелей, противоречат как показаниям А., так и иным материалам дела.

В частности, свидетель И. показал, что они ехали со скоростью 20-30 км/час, тогда как А. показывал, что ехал со скоростью 45-50 км/час., И. показал, что когда автомобиль NIVA ... начал поворот налево, между автомобилями NIVA ... и HUNDAI ... было расстояние длины корпуса автомобиля, тогда как А. при рассмотрении дела об административном правонарушении показывал, что когда NIVA ... показал сигнал поворота, расстояние между автомобилями было 10-15 метров, о чем указано в заключении эксперта ( л.д.158) и именно исходя из этих цифр, экспертом сделан вывод о том, что А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Свидетель К., являющийся с его слов, очевидцем ДТП, пояснил суду, что он не видел, чтобы автомобиль ВАЗ ... включал какие либо сигналы и совершал какие либо маневры, что противоречит показаниям водителей Е. и А., также данный свидетель пояснил, что расстояние между автомобилями в момент, когда NIVA ... показал сигнал поворота, было 5-7 метров, что не соответствует показаниям А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и учтенными экспертом при проведении экспертизы. Свидетель также пояснил, что после ДТП автомобиль NIVA ... располагался перпендикулярно магазину «Идея плюс», хотя показаниями обоих водителей, представленными сотрудниками ОГИБДД фотографиями( л.д.137,138) объективно подтверждается, что автомобиль NIVA ... был расположен передней частью в сторону ....

При таких обстоятельствах, у суда возникает сомнение в том, что указанный свидетель вообще был очевидцем ДТП.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных сторонами доказательств невозможно сделать вывод о том, когда водитель Е. включил указатель поворота, до того как А. приступил к обгону

либо после того, как А. приступил к обгону, в связи с чем невозможно сделать вывод о виновности как одного, так и второго участника ДТП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению

вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичное разъяснение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что ответчиком истцу правильно, в соответствии с действующим законодательством, выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, оснований не согласиться с ответчиком у суда не имеется.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ( л.д.164) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI ..., ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, с учетом износа на момент ДТП, имевшем место 09.09.2018 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 45000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судом, составляет менее 10%.

Выплачено – 21400 рублей

Согласно заключению эксперта 45000 рублей, отсюда 50% - 22500 рублей.

Разница составляет 22500-21400 =1100 рублей.

10% от 22500 рублей =2250 рублей.

Следовательно разница ( 1100 рублей) меньше 10% ( 2250 рублей).

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что от остальных требований, истец в судебном заседании отказался, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу « Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Данилова

...