Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-3752/2017 М-3752/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2-4489/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 15 час 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4

Виновность водителя автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов, с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства и провести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 50 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> ответчиком была принята претензия с экспертным заключением.

<дата> ответчиком была проведена частичная выплата в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 22 800 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 28 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.2017 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 49 152 рубля 45 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 152 рублей 45 копеек, штраф, неустойку в размере 86 143 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 28 копеек.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновность водителя автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов, с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства и провести страховую выплату. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Страховой компанией в адрес истца <дата> и <дата> направила телеграммы с предложением представить для осмотра поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, пл. Страны Советов, <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Однако истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство и не прибыл для получения направления на независимую экспертизу.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца, представитель <данные изъяты> указал, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховая компания приняла решение о прекращении процедуры урегулирования убытка.

В целях определения величины причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного на основании Акта осмотра от <дата> экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 50 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчик была направлена претензия с требование страховой выплаты на основании представленного экспертного заключения. Претензия была получена <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель <данные изъяты> указал, что истцом не было представлено для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство. Истцу было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

<дата> в адрес <данные изъяты> от истца повторно поступило заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

После согласования истцом времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истцом в ЦУУ Ростовского филиала <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> было представлено поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства №. от <дата>.

На основании составленного по запросу страховой компании <данные изъяты> экспертного заключения № от <дата>, страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу <дата> на основании платежного поручения № денежные средства в размере 33 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком по делу в размере 21 152 рублей 45 копеек, из них: 16 152 рубля 45 копеек- недоплаченная сумма восстановительного ремонта + 5 000 рублей- расходы по оплате досудебной экспертизы.

На основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО денежные средства в размере 16 152 рубля 45 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 076 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 86 143 рублей 45 копеек за периоды не выплаты страхового возмещения причиненного ущерба с <дата> по <дата> в размере 28 159 рублей 27 копеек и за период с <дата> по <дата> в размере 29 824 рублей 95 копеек.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако для осмотра поврежденное транспортное средство не представил в установленный законом срок не представил, а так же за направлением на осмотр не явился.

В связи с тем, что истцом лишь <дата> было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, суд приходит к выводу, что по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с <дата> у истца возникло право на предъявления требований о взыскании с <данные изъяты> в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, так как согласно заключения судебного эксперта страховой компанией была осуществлена не в полном объеме выплата причитающегося истцу страхового возмещения причиненного ущерба. Недоплата составила 16 152 рубля 45 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> за 124 дня в размере 20 029 рублей 03 копеек( 49152, 45 руб. – 33 000 руб. = 16 152,45 руб. х124х1%).

Согласно п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 28 копеек, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенности выдана не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 442 рублей 44 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 742 рублей 44 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 152 рублей 45 копеек, штраф в размере 8 076 рублей 22 копеек, неустойку в размере 20 029 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размер 233 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 742 рублей 44 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа –Эксперт» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих