Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1750/2018

К делу № 2-1750/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО5,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 236 109,42 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5561,09 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имея права управления транспортным средством. За данное правонарушение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО1 также привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истцом было организовано производство независимой экспертизы у <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учёта износа составила 236 109,42 рублей. За производство независимой экспертизы инициатором её проведения оплачено 9 000 рублей (квитанция №).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП - ФИО1 является школьником, соответственно самостоятельного дохода не имеет.

Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его примирителя ФИО1 в лице его законных представителей - ФИО6 (отец) и ФИО8 (мать).

В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понёс расходы на производство независимой оценки в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, извещены судом надлежаще, по известному месту жительства, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имея права управления транспортным средством. За данное правонарушение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО1 также привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав).

Учитывая изложенное, истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> был угнан с автостоянки в отсутствие его законного владельца ФИО3, то оснований для привлечения собственника автомобиля к ответственности не имеется.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, непосредственный виновник ДТП, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истцом было организовано производство независимой экспертизы у <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составила 236 109,42 рублей. За производство независимой экспертизы инициатором её проведения оплачено 9 000 рублей (квитанция №.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Ответчики размер ущерба не оспорили, доказательств опровергающих данное заключение не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные ДТП в сумме 236109,42 руб.

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство фактического размера причиненного материального ущерба истец понес убытки за производство независимой оценки в сумме 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии №, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП — ФИО1 является школьником, соответственно самостоятельного дохода не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его причинителя ФИО1 в лице его законных представителей - ФИО6 (отец) и Глухо дедовой Л. А. (мать).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд, принимая во внимание количество участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию сложности спора, считает возможным удовлетворить требование истца в части в сумме 10000 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, оплату госпошлины в сумме 5561,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 236109,42 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2090 рублей, на оплату госпошлины в сумме 5561,09 рублей, итого взыскать 262 760 (Двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 51 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

ФИО5

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»