Решение № 2-5385/2017 2-5385/2017~М-4999/2017 М-4999/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5385/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Великановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ДНС-Волга» о защите ФИО1 потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите ФИО1 потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истец приобрела смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный №, стоимостью 61 990 рублей. В период эксплуатации в переделах гарантийного срока выявились недостатки, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. В установленный законом срок ответчик заявленные требования истца не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 61990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы вынесенного решения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался ФИО1 ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцу на его претензию своевременно направлялся ответ о готовности удовлетворить его требования, однако истец не явился для проверки качества и товар не представил. После получения искового заявления и проведения проверки качества истцу была произведена выплата денежных средств в размере 65 9990 рублей стоимость товара, 3000 рублей услуги представителя, 1000 рублей компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите ФИО1 потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите ФИО1 потребителей» за нарушение ФИО1 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите ФИО1 потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО1 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите ФИО1 потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите ФИО1 потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите ФИО1 потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите ФИО1 потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный № стоимостью 61 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Согласно отслеживания почтовых отправлений, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона потребитель при обнаружении в период гарантийного срока недостатка в товаре не обязан доказывать его наличие и характер, необходимость проведения технического исследования товара у истца отсутствует. Продавец при получении претензии обязан принять товар и возвратить его стоимость. При этом в силу закона продавец имеет ФИО1 потребовать предоставления товара на проверку качества и проведение такой проверки, что является гарантией соблюдения ФИО1 продавца на установление заявленного недостатка и позволяет ему избежать неблагоприятных последствий в виде уплаты неустоек и штрафа. Добросовестный потребитель, в свою очередь, обязан представить товар на проверку качества и не вправе уклоняться от ее проведения.

Истец указывает, что ответа на претензию он не получил.

Вместе с тем, ответчик ссылается на своевременное направление ответа на претензию. В материалах дела представлен ответ на претензию, из которого следует, что он готов удовлетворить требования потребителя, просит предоставить товар на проверку качества по месту его приобретения и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответ направлен истцу телеграфом в установленный законом срок, истцом данная телеграмма получена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом деле ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и предложив представить товар на проверку качества.

Обязанность по предоставлению товара на проверку качества истцом не выполнена, хотя ответчик гарантировал истцу в том числе компенсацию всех транспортных расходов и иных затрат на доставку товара. Вместо этого истец провел экспертизу товара и обратился с иском в суд.

Более того, после получения искового заявления ответчик телеграфом вновь уведомил истца о готовности удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения дела истцом ответчику был представлен товар для его идентификации и проведения проверки качества и банковские реквизиты.

Убедившись в наличии заявленного недостатка, ответчик принял отказ истца от договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № перечислил истцу стоимость товара в размере 61 990 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 3000 рублей.

Суд находит действия ответчика законными и не нарушающими ФИО1 истца. Компенсация морального вреда является соразмерной, как и компенсация юридических услуг.

При этом суд отмечает, что при условии добросовестного поведения, своевременного получения ответа на претензию и предоставления товара продавцу у истца вообще не имелось необходимости в несении расходов на юридическую помощь, проведение экспертизы качества товара, а также несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил обязательства, возложенные на него законодательством о защите ФИО1 потребителя.

Требования потребителя об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещения понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда выполнены продавцом добровольно.

Оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа по вышеуказанным причинам не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы на представителя, проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку необходимость их несения отсутствовала.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ДНС-Волга» о защите ФИО1 потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: