Приговор № 1-500/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-500/2024

Уголовное дело №1-500/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002296-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Васильевой В.В.

с участием государственных обвинителей Дамшаевой С.Б., Хлорович А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кремер Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», находящимися на нем чехлом-бампером, защитной пленкой, общей стоимостью 12089 рублей, с установленной SD-картой с емкостью памяти 2 Gb, стоимостью 600 рублей, с двумя сим-картами не представляющих материальной ценности для потерпевшего, общей стоимостью 12689 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12689 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища ФИО2 и Потерпевший №1 Далее, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и Потерпевший №1, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, взял с кухонного стола, тем самым тайно похитил ноутбук, марки «Ardor gaming neo g-17-17nd315» стоимостью 104999 рублей, с установленным в ноутбуке SSD-накопителем марки «DEXP» стоимостью 4999 рублей, общей стоимостью 109998 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, взял с холодильника, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» стоимостью 17743 рубля 54 копейки, находящимся на нем чехлом-бампер, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с установленной SD-картой емкостью памяти 64 гигабайта стоимостью 700 рублей, кольцом держателем в виде сердца, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшей, общей стоимостью 18443 рубля 54 копейки, принадлежащие ФИО2

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 18443 рубля 54 копейки и Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 109998 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

По факту кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар «Бульдог», расположенный по адресу: <адрес> «А», где сел за стол, расположенный в зале. За столом никого не было, стоял только алкоголь и лежал сотовый телефон. Он взял сотовый телефон и положил в карман своей куртки. В дальнейшем продал сотовый телефон Свидетель №2 за 3000 рублей, предварительно вытащив сим-карты, находившиеся в телефоне. Денежные средства от продажи телефона потратил на собственные нужды (т.1 л.д.88-98, 96-98, 215-220, т.2 л.д. 113-115, 121-123, 245-248, т.3 л.д. 68-74, 146-148).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Бульдог», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Через некоторое время пошел в туалет, оставив свой сотовый телефон на столе. Вернувшись за стол обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 12089 рублей, с защитной пленкой с чехлом-бампером, с SD-картой на 64 гигабайта стоимостью 600 рублей. Ущерб, причиненный хищением сотового телефона, является для него значительным, так как официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, выплачивает алименты (т.2 л.д.17-20, 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со знакомыми в квартире по адресу: <адрес>. Около 05 часов в указанную квартиру из бара «Бульдог» со спиртными напитками пришел ФИО23, который предложил ему (Свидетель №2) купить у него сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета за 3000 рублей, на что он (Свидетель №2) согласился. Денежные средства передал ФИО23 наличными (т.1 л.д.196-199).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску людей, похитивших у него сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Бульдог» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре помещения бара «Бульдог», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 184-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе черного цвета, задняя панель которого выполнена из полимерного материала с глянцевым покрытием. На экране сотового телефона имеется защитная пленка. На сотовом телефоне отсутствует силиконовый чехол-бампер прозрачного цвета, SD-карта памяти на 2 Гб, а также сим-карты (т.2 л.д.26).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со стола бара «Бульдог», расположенного по адресу: <адрес> забрал сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.207-209);

- чеком, подтверждающим стоимость сотового телефона марки «Tecno Pova 5» в размере 12089 рублей (т.2 л.д.25);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 по фотографии № опознал ФИО1 по внешним признакам черт лица и возрасту (т.2 л.д. 95-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на бар «Бульдог», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, лежащий на столе в баре. Затем указал на подъезд № <адрес>, куда он зашел после кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 (т.2 л.д.86-94).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с чем не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3, который пояснил, что с учетом его дохода, причиненный ущерб в размере 12689 рублей является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен, имеет временные заработки, оплачивает кредитные обязательства, коммунальные платежи, а также выплачивает алименты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи, т.е. тайного хищения имущества

ФИО10, Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего пошел на <адрес>, где ранее снимал квартиру. Зайдя в первый подъезд указанного дома, поднялся на 9 этаж, и открыл одну из квартир, дверь, которой была незаперта, в квартире спала Потерпевший №2, которая никак не реагировала на него. В указанной квартире с холодильника взял сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета и ноутбук черного цвета. Ноутбук и сотовый телефон убрал во внутренний карман своей куртки, затем вышел из квартиры. Сотовый телефон подарил Свидетель №3, куда спрятал ноутбук, не помнит, в связи с тем, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.88-98, 96-98, 215-220, т.2 л.д. 113-115, 121-123, 245-248, т.3 л.д. 68-74, 146-148).

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к своему молодому человеку ФИО12 по адресу: <адрес>, который снимает указанную квартиру совместно с ФИО11 указанной квартире находились она (Потерпевший №2), ФИО12 и Потерпевший №1 Через некоторое время все легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на кухонном столе отсутствует ноутбук, принадлежащий ФИО22 и сотовый телефон марки «Samsung A32» в корпусе голубого цвета, с силиконовым чехлом-бампером прозрачного цвета, скрепкой для сим-карт, с SD-картой на 64 гигабайта, с блоком, шнуром зарядного устройства и документами на телефон, принадлежащий ей (ФИО2). Ущерб от хищения составил 18443,54 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении своих родителей (т.1 л.д.235-237, 273-277).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившими их в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес> проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы, в квартире уже находился ФИО24. Около 23 часов 00 минут он (Потерпевший №1) лег спать. Когда проснулся, в квартире также находилась девушка ФИО24 – Потерпевший №2 ФИО24 разбудил Потерпевший №2 и сказал, чтобы она закрыла входную дверь, после чего он (Потерпевший №1) и ФИО24 уехали на работу. Вернувшись в вечернее время домой он (Потерпевший №1) обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Ardor Gaming Neo G-17-17ND315» в корпусе черного цвета с накопителем. Ущерб от хищения составил 109998 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду квартиры. Хищением ноутбука ему причинен также моральный вред, в связи с тем, что документы и фотографии, находившиеся в ноутбуке восстановлению, не подлежат (т.1 л.д. 245-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар «Бульдог» по адресу: <адрес>, где встретил знакомого ФИО1 После совместного распития спиртных напитков, ФИО23 подарил ему (Свидетель №3) сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета без сим-карт, чехла-бампера и без защитного стекла (т.1 л.д.122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире с ФИО22 и девушкой ФИО21. Позднее ФИО22 лег спать, а затем он (Свидетель №1) и Потерпевший №2 также уснули. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) и ФИО22 поехали на работу, перед этим он попросил Потерпевший №2 закрыть входную дверь, после чего он (Свидетель №1) и ФИО22 ушли, не дожидаясь пока Потерпевший №2 закроет дверь. Вернувшись, домой обнаружил, что в квартире отсутствует ноутбук, принадлежащий ФИО22, также Потерпевший №2 сообщила о том, что у нее отсутствует, принадлежащий ей сотовый телефон (т.2 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы выезжал по адресу: <адрес> по факту квартирной кражи, для проведения дополнительного осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия был обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета с находящимся в нем хлебом. Обнаруженные на пакете следы пальцев рук были изъяты и упакованы в бумажный конверт. По приезду в УМВД России по <адрес> экспертом ЭКД ФИО14 был осуществлен запрос по системе ЦИАДИС, по результатам которого следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1 (т.2 л.д. 40-42).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УМВД России по <адрес>, в котором она сообщает о краже, принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг А32», и ноутбука (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое похитило ноутбук марки «Ardor Gaming Neo G-17-17ND315» в корпусе черного цвета с установленным в ноутбук SSD накопителем на 1024 гигабайта марки «DEXP» из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и дактокарты (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре лестничной площадки между девятым и десятым этажами в подъезде № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук (т.1 л.д.46-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.131-135);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в предмете под № опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung A32» в корпусе голубого цвета, опознала по царапине (т.1 л.д. 238-241);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям которой фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» модели «SM-A325F/DS» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в справке «DNS Ритейл» о стоимости исследуемого телефона, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17236,58 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17743,54 рублей (т.2 л.д. 63-68);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыв дверь <адрес> похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета и ноутбук черного цвета (т.1 л.д.70-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на подъезд № <адрес>, пояснив, что на девятом этаже указанного дома проник в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и ноутбук (т.1 л.д.104-116).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Объем и оценка стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших. А также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости ноутбука, принадлежащего ФИО22 и заключению товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона, принадлежащего ФИО21.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи, соответствуют показаниям потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, согласуются с письменными материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу имущества потерпевших.

Суд полагает, что с учетом показаний потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 и их имущественного положения, наличие у ФИО22 кредитных обязательств, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 откуда тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами (по всем эпизодам преступления) суд:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО23 на стадии предварительного следствия давал последовательные, признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем эпизодам преступления) суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО23 частичное возмещение ущерба потерпевшим, у суда не имеется, в связи с тем, что согласно протоколам обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 выдан следственному органу свидетелем Свидетель №2, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО2 выдан свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д. 126-135, 202-205).

ФИО1 предъявлено обвинение, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицал подсудимый, при этом суд не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких –либо данных, подтверждающих это, суду не представлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, дает суду основание для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, склонность к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Дополнительное наказание суд полагает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не установлено судом каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО15 в период испытательного срока по приговорам Шилкинского районного суда Заба йкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких, суд полагает необходимым в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данным приговорам и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба 700 рублей, признанные подсудимым, обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании в его пользу возмещение причиненного материального ущерба 600 рублей, признанные подсудимым, обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу возмещение причиненного материального ущерба 109998 рублей, признанные подсудимым, обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда, связанного с потерей фотографий и документов, находящихся в ноутбуке, а также в связи с нарушением права на неприкосновенность жилища суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК полагает необходимым сотовый телефон марки «Techno Pova» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3 как законного владельца; сотовый телефон марки «Samsung A32» передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2, Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Шилкинского районного суда Заба йкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 600 (шестьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 700 (семьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 109 998 (сто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Techno Pova» по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3 как законного владельца; сотовый телефон марки «Samsung A32» по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своих апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья