Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-507/2025

31RS0021-01-2025-000529-66 №2-507/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участие представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО5, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки: в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 100 254 руб. и понесенные на производство досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: за услуги почты в размере 266 руб. и за услуги юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 (привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного материального ущерба, ему организовали осмотр поврежденного транспортного средства, произвели выплату в размере 197 146 руб. Несогласившись с выплатой ФИО2 обратился в ООО «СтройТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 297 400 руб., в связи с чем истец понес убытки за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, которые оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» направил обращение о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено с принятием решения о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласиться нельзя. Ссылаясь на нарушение требований Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 100 254 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 297 400 руб., установленной экспертом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7 (без учета, предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, исходя из правовой позиции в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), добровольно выплаченной суммой страхового возмещения 197146 руб. ФИО10 сообщил, что расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для истца, поскольку ответчик не осуществлял расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не проводилась. Кроме того, представитель указал, что истец требует взыскания штрафа, учитывая размер выплат и использование автомобиля в личных целях, вопреки мнению финансового уполномоченного, сославшегося на ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. В обоснование своей позиции представитель истца ссылался также, что требование истца о взыскании убытков основывается на положениях ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данном возражении. Указал на невозможность взыскивать с Общества заявленной суммы по среднерыночным ценам. Одновременно в возражениях содержится ссылка на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя и досудебную экспертизу.

Третье лицо ФИО11, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьего лица и представителя АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий и по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством №, был поврежден автомобиль № принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком с исполнителем ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ им определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 148 368 руб., с учетом износа – 138 333 руб.; определена величина У№ руб. (заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 146 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал и оплатил (20 000 руб.) проведение независимой экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, получил заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам – 100 254 руб., убытков по проведению экспертизы 20 000 руб., представив свое заключение эксперта (ООО «СтройТехЭксперт»).

ПАО СК Росгосстрах определена стоимость восстановительного ремонта, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит» по заказу ответчика, с применением Единой методики по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая без учета износа составляет 181 816 руб., с учетом износа 168 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам – 100 254 руб., убытков по проведению экспертизы 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о частичном удовлетворении требований (исх №А) и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также частично выплатило расходы (убытки) по подготовке экспертного заключения в размере 11 696 руб., о чем письменно сообщило в указанном уведомлении, представив сведения по оплате (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, положив в основу информацию сайта ФГИС «Такси» о наличии действующей записи и разрешения на использование автомобиля истца в такси.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, представленными в суд сторонами, в том числе материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», материалами финансового уполномоченного, сторонами не оспорены.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0811.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пд.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении указал банковские реквизиты, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной заявления следует, что анализируемый пункт заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «СтройТехЭксперт» по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н №, от последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297 400 руб.

Расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства экспертами, организованными по инициативе ответчика не проводился, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного, не проводилась. Сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 70 354 руб. (297400 – 197146-29900).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный, принимая свое вышеуказанное решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 со ссылкой на ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, положил в основу информацию сайта ФГИС «Такси» о наличии действующей записи и разрешения на использование автомобиля истца в такси.

Истцом в исковом заявлении, а его представителем в суде оспорено, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси. В этой связи именно истец должен доказать, что в момент произошедшего ДТП он не использовал его в качестве такового.

Представитель истца ссылался на исследованные в судебном заседании материалы дела. Как видно из фотоматериалов заключения эксперта истца, материалов выплатного дела ответчика, постановления по делу об административном правонарушении, приложения ГИБДД о водителях, участниках ДТП и других исследованных материалов, на самом автомобиле соответствующие обозначения «такси» нанесены не были, в салоне автомобиля, на панели т.д. их не было; сведений о том, что в автомобиле истца в момент ДТП находился пассажир (пассажиры) не содержится.

Согласно сведениям выплатного дела, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению ГИБДД о водителях, заявлению о страховом возмещении, - автомобилем истца ФИО2 в момент ДТП управлял его сын ФИО3, оба зарегистрированы по одному адресу (копии паспортов в выплатном деле).

Изучение сведений ФГИС «Такси», на которые ссылается финансовый уполномоченный о наличии действующей записи и разрешения на использование автомобиля истца в такси, находящихся в общем доступе соответствующего интернет-ресурса показывает, что указанное разрешение получено ИП ФИО4, с датой записи ДД.ММ.ГГГГ и датой привязки ТС к перевозчику ДД.ММ.ГГГГ. Собственник № - ФИО2, водитель в момент ДТП – ФИО8 такового статуса не получали, предпринимательской деятельности не ведут, поездка в момент ДТП его родственником осуществлялась в личных целях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае истца необходимо рассматривать как лицо, использующее транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что позволяет истцу реализовать возможность взыскания в его пользу штрафа.

Штраф подлежит расчету исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит» по заказу ответчика, с применением Единой методики по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 181 816 руб.; за вычетом величины №., размер штрафа составляет 61 485 руб. = ((181 816 руб. - 58 846 руб.)* 50%).

Из материалов дела следует, что страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения сторона ответчика не приводит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «СтройТехЭксперт» в сумме 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной работы.

Частичное возмещение истцу указанных убытков по производству экспертизы, ответчиком подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №А о частичном удовлетворении требований и сведениями о частичной оплате расходов (убытков) по подготовке экспертного заключения в размере 11 696 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, как ответчиком, так и финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (рыночной стоимости ремонта) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений истца, убытки по оплате заключения эксперта в сумме 8 304 руб. (20 000 руб. – 11 696 руб.) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с отказом в удовлетворении анализируемых требований в остальной части.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания почтовых расходов в размере 579 руб. 08 коп., юридических услуг на общую сумму 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 266 руб., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика заявлений (обращений), претензий, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб., с отражением объема работ (оказанию услуг) в виде юридической консультации, составления процессуальных документов, представительства в суде, а также сведениями о составлении иска, участии представителя истца ФИО1 на подготовке к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №1008-О-О, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовке и в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> (паспорт №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 70 354 руб.; убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 304 руб.; штраф в размере 61 485 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ в пользу ФИО2 (паспорт №): почтовые расходы – 266 руб.; расходы за юридические услуги представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда принято в окончательной форме 26.09.2025.

Судья Р.И. Ананьев