Приговор № 1-709/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-709/2020

Дело № 1-709/2020 (12001320057600182)

УИД 42RS0005-01-2020-004948-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Нелюбина А.П. (л.д. 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего хронических заболеваний, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2020 года в период времени с 19:00 часов до 21:30 часов ФИО1, находясь в 300 метрах от дороги вблизи здания № 159«А» по ул. Центральная в городе Кемерово, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для ФИО2, спящего на земле, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, сняв с его шеи: цепь фантазийную золотую, 585 пробы плетения «Итальянка», длиной 55 см, с замком «коробка», весом 28,85 грамм, стоимостью 77.600 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГКУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», в ГКУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 154, 156), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа, а также места и способа реализации похищенного, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, его объяснения (л.д. 43), которые он дал добровольно до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной, а также совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 положения ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, правила ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, с учетом позиции сторон.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с ФИО1

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphone 6+» – оставить в законном владении ФИО3;

- золотую цепь 585 пробы плетения «Итальянка», длиной 55 см, с замком «коробка», весом 28,85 грамм – оставить в законном владении ФИО2;

- сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, объяснение ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Н.А. Быданцев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-709/2020 (№) УИД 42RS0№-09 Заводского районного суда <адрес>