Апелляционное постановление № 22-718/2026 22К-718/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Кокорчука М.В.,

защитника – адвоката Ильиновой К.А., в интересах обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильиновой К.А.на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2026 года, которым в отношении

Н.,родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Ильиновой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

09 марта 2026 года следователем СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении Н.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Н., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2026 года в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 мая 2026 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Н. – адвокат Ильинова К.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене. Считает, что в данном случае самая строгая мера пресечения в отношении Н. применена без каких-либо исключительных для неё оснований. Полагает, что следователем в качестве основания для избрания в отношении Н. самой строгой меры пресечения указано лишь на тяжесть обвинения, а также на возможность скрыться от следствия, оказать влияние на свидетелей.

Отмечает, что Н. социально адаптирован, действующих судимостей не имеет, до задержания работал неофициально, вел законопослушную жизнь, имеет прочные социальные связи, длительное время проживал в /__/, участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, имеет постоянную регистрацию в /__/.

Полагает, что следователем не приведено никаких доказательств, обосновывающих предположение о том, что Н. может повлиять на показания потерпевшей, скрыться от органов следствия. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения, в нём нет сведений об угрозах, или иных попытках влияния Н. на потерпевшую или иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что Н. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию преступления.

Отмечает, что как запрет определенных действий, так и домашний арест выполняют аналогичную функцию, предоставляя суду наложить на обвиняемого необходимые запреты, обеспечив баланс интересов правосудия и прав человека.

Просит постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследованияН., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, показаниями потерпевшей Н., свидетеля Л.

Необходимость избрания в отношенииН.меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства. Судом учтены возраст и состояние здоровья обвиняемого, то, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, признал вину.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, признанная по делу потерпевшая является матерью обвиняемого. Кроме того, уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, опасаясь сурового наказания, с целью избежать ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииН.и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Признательная позиция обвиняемого по делу, а также те обстоятельства, что Н. социально адаптирован, до задержания работал неофициально, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избранияв отношении обвиняемогомеры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Н. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношенииН.в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности является обоснованной.

Данных о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиямст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводил защитник.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2026 года в отношенииН. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья