Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2746/2017

дело № 2-2746/17


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Халиян ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21074 г\н №, под управлением водителя ФИО4 и ТС Хёндэ Солярис г\н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадал а\м Хёндэ Солярис г\н №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в ДТП. В результате ДТП а\м потерпевшего- страхователя компании получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истца в размере 236 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №№ ущерб, причиненный ТС Хёндэ Солярис г\н № с учетом накопленного износа и УТС составляет 329 737 рублей 28 коп.ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93237,28 рублей, неустойку в размере 92304 рубля., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21074 г\н №, под управлением водителя ФИО4 и ТС Хёндэ Солярис г\н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадал а\м Хёндэ Солярис г\н №.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в ДТП. В результате ДТП а\м потерпевшего- страхователя компании получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истца в размере 236 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №а121\17 ущерб, причиненный ТС Хёндэ Солярис г\н № с учетом накопленного износа и УТС составляет 329 737 рублей 28 коп.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую ответчик не отреагировал.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис г\н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 278 795 рублей, У№ рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 88066 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 236 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, однако доплаты не произведено.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 99 дней, таким образом, пени составляют: 88066 х 1% х 99=87185, 34 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, ЗАО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ЗАО «МАКС» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается размер неустойки с 87185,34 рублей и взыскивается неустойка в размере 20 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 80066 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 40 033 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвела оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6 000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6 000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО7, ФИО1, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителям, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление в размере 1450 рублей, у суда нет.

Суд, также считает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя экспертной организации ООО «Ставропольская судебная экспертиза» о взыскании с истца в их пользу расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автомобильно-товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Определение, в части оплаты за проведенную экспертизу, до настоящего времени истцом не исполнено, в связи с чем, суд возлагает на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 2 841,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Халиян ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Халиян ФИО13 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 066 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Халиян ФИО14 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Халиян ФИО15 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Халиян ФИО16 штраф в размере 44 033 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Халиян ФИО17 сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Халиян ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Халиян ФИО19 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей- отказать.

Взыскать с Халиян ФИО20 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 841,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков