Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Дело № 2-2309 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Заболотной <данные изъяты> к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что между нею и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в <данные изъяты> Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, Советский <данные изъяты>. Согласно п. 5.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 30.12.2017. В настоящее время указанная квартира истцу не передана. Таким образом, период просрочки передачи квартиры в период с 31.12.2017 по 18.06.2018 составляет 170 дней. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 230 505,28 руб. за период 31.12.2017 по 05.07.2018, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, компенсацию расходов по оформлению доверенности 497,77 руб., почтовые расходы 46 рублей и 188,12 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, суду пояснила, что причиной несвоевременной сдачи дома явилось тяжелое материальное положение ОАО «Омскнефтепроводстрой», просила о снижении неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю" считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч.1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2016 между ООО ОАО «Омскнефтепроводстрой» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) был заключен договор об участии в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м.) без учета площади лоджии).

В соответствии с п. 5.3. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 30.12.2017.

Согласно п. 2.1.11 обязательства Стороны -1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта

Цена договора составила 2 491 500 руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордерам (л.д. 10,11).

Согласно копии справки, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Омскнефтепроводстрой», оплата по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 29.08.2016 года за двухкомнатную <данные изъяты> подъезда по строительному адресу: Омск, <данные изъяты> этап, произведена полностью в размере 2 491 500 руб. (л.д. 12).

Предложенное ответчиком соглашение <данные изъяты> договору долевого участия в строительстве № 5/<данные изъяты> о том, что « п. 5.3 изложить в следующей редакции: «Срок передачи Стороне-2 квартиры в соответствии с условиями настоящего договора – 30 июня 2018 года» истицей подписано не было.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Суд принимает во внимание, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве.

Права истца были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены: в установленный договором срок ответчик не ввел дом в эксплуатацию.

04.06.2018 истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 14.06.2018 об отправлении претензии заказным письмом с уведомлением о вручении последнего (л.д.22,23).

Претензия оставлена без рассмотрения, требования истцов со стороны ответчика исполнены не были.

Истицей ко взысканию заявлено 159 632,64 рублей за период с 31.12.2017 по 05.07.2018., расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость строительства многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 230 505,28 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы, т.е. 120 252,64 рублей (230 505,28+10 000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора об оказании юридических услуг от 21.05.2018 года, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 года № 71 следует, что ФИО1 за услуги представителя уплачено 10 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные ФИО1 расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным в полном объеме удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела чека от 29.05.2018 года следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправке претензии ответчику в размере 46 рубля в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов в сумме 188,12 руб. материалы дела не содержат, подлинник квитанции о несении указанных расходов не представлен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не содержит сведений о том в каком конкретном деле должен представлять интересы истца представитель, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 497,77 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 726 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Заболотной <данные изъяты> неустойку в размере 230 505 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 120 252 рубля 64 копейки, судебные расходы в сумме 10 046 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 года.

Судья С.Х. Савченко.