Решение № 2-1549/2024 2-1549/2024(2-9021/2023;)~М-6450/2023 2-9021/2023 М-6450/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1549/2024

78RS0023-01-2023-008271-68

Дело №2-1549/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с четом уточнённых исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1001132 руб., штраф за нарушение прав потребителя 500566 руб.

В обоснование требований, истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить своими силами многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12. Также ответчик принял на себя обязательства передать квартиру во 2 квартале 2019г. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить ответчику сумму за квартиру (1492000 руб./) и принять ее по акту приема-передачи. 22.03.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа от ответчика не поступало.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО4

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, пояснила, что расчет ответчика, учитывающего моратории, не оспаривает, но полагает, что с момента наступления срока передачи объекта долевого строительства и до момента его фактической передачи прошло более 4 лет, на протяжении которых истец неоднократно обращался с заявлениями, претензиями, поэтому учитывая данные обстоятельства применение ст. 333 ГК РФ без основательно. При этом в данном случае общий срок давности 3 года применению не подлежит.

Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, указав, что при исчислении неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства. Заявленная сумма требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, и превышает действительный размер убытков. Полагал, что имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компания ответчика строит социальные объекты, а наличие большого количества возбужденных исполнительных производств по взысканию неустойки, влечет невозможность их строительства.

Суд, определив рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», <адрес>, участок 12. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ДДУ, участнику ДДУ подлежит передаче квартира (п. 1.2). Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать участнику ДДУ квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта ДДУ в эксплуатацию. Также в указанном пункте договора указано, что застройщик вправе увеличить срок передачи квартир в установленных договором случаях. Согласно п. 5.1 цена договора составила 1 492 400 руб.

22.03.2023г. между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи помещения (л.д.15).

В адрес ответчика были направлены претензии 16.03.2023г. (л.д.9-10), досудебная претензия от 22.03.2023г. (л.д.20-23).

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика, а равно не оспаривались вышеуказанные обстоятельства.

В своем отзыве на иск представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что общий срок исковой давности составляет 3 года, с момента когда лицу стало известно о нарушении его прав, учитывая, что нарушение прав истца имело место с момента нарушения срока передачи квартиры, а именно со ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку надлежит взыскивать с даты поступления иска в суд, за трехлетний период предшествующий его подаче, ограничив днем исполнения своих обязательств ответчиком, а именно за период с 27.06.2020г. по 28.03.2022г.

Представитель ответчика в отзыве также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал, что считает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным и неподтвержденным документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.07.2019г. по 22.03.2022г. (1342 дней) в размере 1001132 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования на 2 квартал 2019 года составлял 7,5%.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры наступал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект строительства истцу передан не был, то, просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, а также доводы стороны ответчика о просрочке допущенной в период пандемии, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия истцов, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер неустойки подлежит снижению до 450 000 руб. Определяемая сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет: 450 000руб*50% = 225 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 7700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года