Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-706/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 07 декабря 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения пользования земельным участком, а именно осуществить демонтаж дренажного сооружения, находящегося за пределами его участка, сопредельного истцу.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По территории, сопряженной с его участком, на расстоянии 50-70 см Ответчиком незаконно установлено дренажное сооружение (канава), используемое для отвода воды со своего участка.

Данная дренажная канава установлена ответчиком без каких-либо разрешений, незаконно, не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает его законные права и интересы, собственников земельных участков, сопряженных с участком Ответчика. Из-за прохода воды по данной канаве происходит подтопление территрии, сопряженной с его участком, происходит заболачивание, которое влияет на состояние плодородного слоя почвы на его участке, а именно его окисление, и как следствие, резкое падение урожайности плодовоовощных культур.

Им была направлена претензия в адрес Ответчика, с требованием закопать канаву в течение 14 рабочих дней, выплатить компенсацию материального ущерба в сумме 19800 рублей. Ответчик игнорирует какие-либо контакты с ним.

Истец ФИО1 требования иска поддержал и пояснил, что хозяйка домовладения по <адрес> была психически больна. Её оформили в дом престарелых. Каким образом они оформили дом и земельный участок, ему не понятно. <данные изъяты> переулок существует с 1965 года. С этого года канав никто не копал. Ответчик незаконно оформил участок. Его родители назначили над хозяйкой домовладения опеку. Бывшая хозяйка нанимала БОМЖей, они прокопали небольшую борозду. Лет 8 никого на участке не было. Ответчик навозил торф, рельеф стал выше, разравнял его, углубил борозду до 80 см. Его участок подтапливало всегда с 1970 года. Не может документально подтвердить, что из-за этой канавы происходит подтопление и снизилась урожайность.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что требования истца ничем не подтверждены. Он проживает с 2002 г., собственность оформлена по данному адресу с 2013 года. Он канаву не копал, что могут подтвердить соседи. Она уже была, он её почистил, чтобы не затапливало, сделал через неё мостик. Земельные участки его и истца не граничат между собой. При строительстве дома он отсыпал, поднимал участок. Водосбросов он не ведет, к ФИО1 ничего не течет, у него ничего не повреждал. От соседей претензий не было на протяжении 6 лет. В этом году он поставил забор, и всё началось. ФИО1 стал предъявлять ему претензии, что отец начальник, глава города, стал жаловаться во все службы и администрацию. Истец ходит по чужим участкам. У него с соседом Ер. совместная канава, живут мирно. Канава прокопана только между ним и Ер., по участку Ер. вода уходит естественным путем.

Свидетель Ц.А.А. показал, что топит не только ФИО1, но и другие огороды. Вода поступает с полей и других канав. Огороды затопляло всё время. Оказалось, что на участке ФИО2 выкопана канава. Он живет через пер. <данные изъяты>, вода к нему подходит через перемычки через дорогу на переулке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ч. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, из выкопировки и плана, земельный участок ФИО1, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок ФИО2, расположенный по адресу <адрес> общей границы не имеют.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 19.10.2001 г., ФИО2 приобрел у Е. указанные объекты недвижимости.

Право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано 28.01.2002 г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ ч.1. Собственник земельного участка имеет право:… 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;…

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Суду Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком Земельного законодательства, чьих либо прав и законных интересов при использовании ФИО2 своего земельного участка. Истец не представил суду официально подтвержденных доказательств, что заболачивание его земельного участка, окисление плодородного слоя и падение урожайности плодовоовощных культур, произошло из-за действий собственника земельного участка ФИО2 Общей границы между их земельными участками не имеется. Истцом каких-либо требований к собственнику соседнего земельного участка ФИО3 не предъявляется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд из-за личных неприязненных отношений Истца к отцу Ответчика, требования иска ничем не обоснованы и не подтверждены, претензий со стороны собственников земельных участков, смежных с земельным участком ФИО2 не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика какого-либо нарушения законных прав и интересов Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья В.Н. Новгородов