Решение № 2-2201/2025 2-2201/2025~М-1332/2025 М-1332/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2201/2025

№ 2-2201/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001871-40


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75125,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3226,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22493,68 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 472688,76 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2021 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был исполнен, исполнительное производство окончено. В ходе исполнения судебного акта истец оплатил напрямую в ПАО Сбербанк 30000 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, которая была фактически взыскана по исполнительному производству №-ИП, без учета оплаты 30000 руб. составила 584766, 76 руб., из которых 522850,63 руб. было перечислено взыскателю, при этом, 76198,34 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные им вне рамок исполнительного производства непосредственно банку, является неосновательным обогащением последнего, поскольку данные денежные средства не передавались ответчику в дар. Не отрицал, что добровольно и самостоятельно внес указанные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, установленной решением мирового судьи. Вместе с тем, после ознакомления со справкой о движении денежных средств, имеющейся в материалах исполнительного производства, истцу стало известно, что сумма 30000 руб. не была засчитана в счет погашения долговых обязательств, в связи с чем полагал, что срок давности обращения в суд по взысканию указанной суммы им не пропущен. Относительно оставшейся части переплаты в размере 45126 руб. указал, что факт их неосновательного сбережения ПАО Сбербанк подтверждается апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для дела. Обратил внимание, что о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, свидетельствует тот факт, что денежные средства были перечислены им после окончания исполнительного производства и погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы отзыва, согласно которому, по мнению ответчика, истец не верно квалифицирует сложившиеся правоотношения. Истец самостоятельно вносил принадлежащие ему денежные средства в размере 30000 руб., внесенные им непосредственно в банк. Не оспаривая наличия переплаты в размере 45126,87 руб., банк полагает, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку также самостоятельно вносилась истцом в счет погашения кредитной задолженности. Исходя из справки, имеющейся в материалах исполнительного производства, взыскателю было перечислено 469152,2 руб., на 7500 руб. меньше суммы по исполнительному документу. Полагала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 1109 ГК РФ. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 30000 руб., внесенных в 2021-2022 гг. Настаивала на том, что установленные апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025, обстоятельства, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор выдал заемщику кредит в сумме 650000 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472688,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3963,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска 02.02.2021возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее перенумеровано на №-ИП) на основании судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2021 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-3060/2020 от 04.12.2020, сроком на 26 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7500 рублей (последний платеж 4263 рублей 16 копеек) не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках исполнения обязательств по исполнительному документу (судебный приказ №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств непосредственно в банк на общую сумму 30000 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями, приложенными к материалам дела.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем истцу выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой ФИО1 стало известно, что самостоятельно перечисленная им сумма по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., не отражается в справке о движении денежных средств, перечисленных взыскателю ПАО Сбербанк.

Кроме того, согласно данной справке общая сумма задолженности, которая была взыскана с должника, составила 584766,76 руб., из которой взыскателю было перечислено 522850, руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, задолженность была полностью погашена, сумма переплаты денежных средств, перечисленных кредитору, составила 80161,87 руб., которые ФИО1 просит вернуть.

Указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что сумма в размере 75126 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер, то есть имеют место тогда, когда передача (сбережение) имущества производится без оснований, установленных законом или договором. При передаче имущества в качестве исполнения обязательства по договору нормы главы 60 ГК РФ не применяются, поскольку применению подлежат нормы, установленные для соответствующего вида договоров (за исключением случаев, когда субсидиарное применение норм главы 60 ГК РФ установлено законом, в частности, при расторжении договора).

В том числе не является неосновательным обогащением передача имущества во исполнение обязательства даже тогда, когда должник не мог быть понужден к такому исполнению судом (в частности, при пропуске срока исковой давности или ввиду признания банкротом).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 30000 руб., перечисленные истцом самостоятельно по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Так, истец в исковом заявлении, а также своих объяснениях указывает, что сумма в размере 30000 руб., исходя из справки о движении денежных средств, имеющейся в материалах исполнительного производства, фактически не зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк, при этом, не передавалась ответчику в дар.

Как следует из заявлений ФИО1 о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в графе назначение платежа указано: погашение кредита, перевод на счет №, оплата согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что указанная сумма по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вошла в расчет задолженности, судебным приставом-исполнителем ПАО Сбербанк не перечислялась.

Вместе с тем, из представленной ПАО Сбербанк выписки по движению денежных средств основного долга и неустойки по кредитному договору № следует, что указанные платежи на сумму 30000 руб. отражаются на счете ФИО1, были учтены банком в счет погашения задолженности, что также следует из истории погашения платежей по договору.

Из справки судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника всего было взыскано 584766,76 руб., из которых: 522850,63 руб. перечислено взыскателю, 5199 руб. учтено в качестве исполнительского сбора; 53698,43 руб. возвращено должнику, 3018,67 руб. находится на депозитном счете.

Произведя проверку указанного расчета, путем простого сложения сумм перечисленных взыскателю судебным приставом-исполнителем, всего в рамках возбужденного исполнительного производства ПАО Сбербанк была перечислена сумма в размере 469152,2 руб.

При этом, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 53698,43 руб.

Указанный расчет, а также даты и суммы поступивших платежей (как от судебного пристава-исполнителя, так и от ФИО1), совпадают с представленной ПАО Сбербанк историей погашений по кредиту.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что добровольное исполнение должником денежного обязательства, возникшего из кредитного договора кредитору, которым поступившие от должника в добровольном порядке платежи учтены в счет гашения задолженности, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца об обратном, основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, поскольку при добровольном и самостоятельном гашении долга, без какого-либо принуждения, на стороне кредитора, принявшего такое исполнение, неосновательного обогащения не возникает.

В рассматриваемом случае, перечисление истцом по своей инициативе денежных средств в размере 30000 руб., учитывая указание им же назначение платежей (погашение кредита, перевод на счет №, оплата согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика, при этом у ПАО Сбербанк в момент уплаты истцом соответствующих денежных сумм отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнения по кредитному договору.

По изложенным причинам по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные истцом денежные средства (как он полагает сверх пределов ответственности должника) не подлежит возврату кредитором как неосновательное обогащение.

В указанной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований ФИО1

Оценивая доводы ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности за обращением в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения 30000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в марте 2025 года, после ознакомления со справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ему стало известно о том, что перечисленная им самостоятельно в качестве оплаты задолженности сумма в размере 30000 руб., не вошла в расчет судебного пристава-исполнителя в счет погашения денежных средств по кредитному договору. Оснований полагать, что осуществляя перечисление данных платежей ФИО1 знал или должен был знать о факте их зачисления или получения судебным приставом – исполнителем, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности (являющимся самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований) за обращением в суд по указанным платежам, не имеется.

Относительно же требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 45126,87 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, добровольное исполнение должником денежного обязательства, возникшего из кредитного договора кредитору, которым поступившие от должника в добровольном порядке платежи учтены в счет гашения задолженности, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт наличия переплаты ФИО1 в размере 45126,87 руб. ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025 изменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2025 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40119,82 руб.

Из содержания данного судебного акта следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43921 рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 43921 рублей 46 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41801 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пересматривая решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что требование судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472688 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3963 руб. 44 коп., исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что из расчета ПАО Сбербанк следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила 89048 руб. 33 коп., при этом ФИО1 задолженность частично была погашена:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5325 руб. 90 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. 97 коп.

Всего на 45 26 руб. 87 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства внесены ФИО1 в счет взысканной судебным приказом № 2-3620/2020 от 04.12.2020 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ее погашения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, признав необоснованными выводы суда первой инстанции в части зачета суммы в размере 45126 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по процентам, как не соответствующим нормам материального права.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции указал, что у истца отсутствовало право распоряжаться данными денежными средствами в размере 45126,87 руб., указанные денежные средства, явившиеся излишне уплаченными заемщиком денежными средствами по кредитному договору № являются неосновательным обогащением кредитора, которое он обязан возвратить заемщику независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения заемщика, кредитора, третьих лиц или произошло помимо их воли (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025 апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, ранее апелляционным определением Советского районного суда г. Томска то 24.06.2025 указанная переплата квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату заемщику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что выводы, установленные вступившими в силу судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, суд находит несостоятельными. Факт не привлечения СПИ ОСП по Советскому району г. Томска к участию в указанном деле в качестве стороны, не свидетельствует о том, что данные судебные акты не имеют преюдициальной силы для суда в рассматриваемом деле, поскольку для судебного пристава-исполнителя таковой они не обладают, однако обладают для истца и ответчика по рассматриваемому спору.

Ссылки ПАО Сбербанк на добровольность и самостоятельность внесения указанной суммы в счет погашения задолженности после окончания исполнительного производства, учитывая установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ производится исходя из размера неосновательного сбережения ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения перечисленная истцом сумма в размере 30000 руб., в данной части оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, не имеется.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисленных на сумму неосновательного обогащения 45126,78 руб. выглядит следующим образом:

период дни дней в году ставка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

97

366

16%

1913,57

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18%

1087,48

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19%

983,91

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21%

1683,01

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21%

4128,17

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20%

1211,62

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18%

1090,46

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

42

365

17%

882,75

ДД.ММ.ГГГГ – 21.11.2025

26

365

16,5%

530,39

Итого: 13511,41 руб.

Таким образом, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, на сумму 45126, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13511,41 руб., с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму 58638,19 руб., в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 45126,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13511,41 рублей, с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

...

Мотивированный текст изготовлен 5 декабря 2025 года.