Решение № 2-135/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-135/2021

№2-135/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 05 июля 2021 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк, обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора от 22.08.2007 года, выдало кредит ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 750 000 рублей, на срок 300 месяцев, под 12, 5 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства от 22.08.2007 года с ФИО2, ФИО3.

Согласно п.п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

13.09.2019 года, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который, впоследствии, был отменен определением суда от 26.03.2020 года.

По состоянию на 09.02.2021 года, задолженность ответчика составляет 435 559, 92 рублей, в том числе: просроченные проценты – 23 704, 44 рублей; просроченный основной долг – 409 952, 95 рублей; неустойка за просроченный основной долг 886, 93 рубля; неустойка за просроченные проценты 1 015, 60 рублей.

Ответчику и поручителям, были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору в размере 435 559, 92 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555,60 рублей.

В судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики ФИО1, ФИО2, на день рассмотрения дела, зарегистрированы по адресу: <адрес>, р.<адрес>., а ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанным выше адресам, то есть по месту регистрации ответчиков в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчиков на 16.07.2021 года, 05.07.2021 года, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Раннее, в судебное заседание, от представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, поступили письменные возражения, в которых он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Считает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просит суд в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих правовых норм.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено из материалов дела, кредитный договор, между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в погашение кредита в сумме 35 700 рублей от ответчика ФИО1 поступил – 31.012019 года. С учетом того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не истек на момент подачи иска, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – Л. об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска срока исковой давности, следует отказать.

Изучив материалы дела, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 августа 2007 года, между ОАО Сбербанк России и ФИО1, заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей, сроком до 21 августа 2032 года, под 12, 5 % годовых за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по данному договору, 22 августа 2007 года, между ОАО Сбербанк России и ФИО2 и ФИО3, были заключены договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Факт заключения вышеуказанных договоров, на условиях и в сроки, указанные выше, не оспаривался ответчиками, в связи с чем, не вызывает сомнения и у суда.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 26.07.2019 года и 19 июня 2019 года, направленные почтой в адрес ответчиков.

В добровольном порядке требования истца ответчики не выполнили.

При исследовании расчета по договору установлено, что заемщик ФИО1, допускала нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 11 февраля 2019 года, вообще не выплачивала суммы по кредиту, в связи с чем, в период действия кредитного договора, образовалась задолженность, которую ответчик ФИО1 не погасила.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Учитывая, что на настоящий момент, заемщик ФИО1, не представила никаких документов, свидетельствующих о погашении ею задолженности по кредитному договору, который не был расторгнут и продолжает действовать, а также, что по условиям договора, за нарушение обязательств по нему, предусмотрена выплата неустойки, суд, проверяя расчет представленный истцом, находит его достоверным и арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер просроченного основного долга – 409 952, 95 рублей и размер просроченных процентов – 23 704, 44 рублей, а также то, что заемщик более года не исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд полагает размер неустойки за просроченные проценты в сумме 1 015, 60 рублей и за просроченный основной долг – 886, 93 рублей, является соразмерным, в связи с чем, не подлежит уменьшению как это было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата долга, суд, при распределении судебных расходов, не применяет положения абзаца 2 ст. 96 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555, 60 рублей, в равных долях, по 2 518, 53 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, солидарно, сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2007 года в размере 435 559, 92 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555, 60 рублей, в равных долях, по 2 518, 53 рубля, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка