Решение № 2-1900/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-1900/2020;)~М-773/2020 М-773/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1900/2020

Дело XXX «19» марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к ФИО2; просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 184 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию за оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 08 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5669 рублей 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу, ... находящаяся на XXX-ом этаже XXX-этажного дома, XXX года постройки. 04.10.2019 из-за течи из вышестоящей квартиры №XXX, собственником которой является ответчик, по причине открытого воздухоспускного клапана радиатора был причинен материальный ущерб квартире №XXX. 07.10.2019 был составлен акт управляющей компанией об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленным комиссией из следующих лиц: мастера жилищного фонда ФИО7, сантехника ФИО8, собственника квартиры №XXX ФИО1 Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления стал открытый воздухоспускной клапан радиатора отопления (радиатор с перемычкой, отсекающей запорной арматурой) в квартире №XXX, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива был нанесен ущерб отделке квартиры в виде намокания и частичного отслоения обоев, повреждение потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, намокание коврового покрытия и др. Также нанесен ущерб имуществу истца в виде повреждений мебели, в том числе дивана, матраса, комода, столешницы и др. 29.11.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб. 26.12.2019 ответчик претензию получил, что подтверждается обратным уведомлением и выпиской с сайта Почты России (РПО XXX). На момент подачи иска, 21.02.2020, письменного ответа от ответчика не поступило. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование. 17.10.2019 была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений однокомнатной квартиры, а также стоимости поврежденного имущества. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составила 7000 рублей. Смета составлена по акту от 07.10.2019. Согласно заключению эксперта от 17.10.2019 и смете на проведение ремонтных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 184 307 рублей. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.3-6тома1).

Истец и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела возражения по иску (л.д.167-169тома1).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.190тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.187194тома2), ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.64-66тома2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132тома2).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав и оценив доводы истца и его представителей, ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры №... является истец на основании договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX (л.д.160-162тома1); собственником квартиры №... является ответчик на основании договора дарения квартиры от XX.XX.XXXX (л.д.142-144тома1).

07.10.2019 был составлен акт управляющей компанией ООО «Жилищно-Управляющая Компания», составленным комиссией в составе: мастера жилищного фонда ФИО7, сантехника ФИО8, собственника квартиры №XXX ФИО1 Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления стал открытый воздухоспускной клапан радиатора отопления (радиатор с перемычкой, отсекающей запорной арматурой) в квартире №XXX, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д.225тома1).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в помещении (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества)), в целях предоставления в судебные органы и страховые компании, адрес объекта оценки: ... от 17.10.2019 величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 184 307 рублей (л.д.231-250тома1, 1-46тома2).

Истцом 29.11.2019 направлены в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако требования истца исполнены не были (л.д.109-110,112,114, 116, 118 тома1).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а по вине сантехника ООО «Жилищно-Управляющая Компания» ФИО5, который ранее выполнял работы, связанные с заменой батарей в его квартире и не закрыл воздухоспускной клапан радиатора отопления, что явилось причиной залива.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Жилищно-Управляющая Компания», сотрудником которого является ФИО5, а также с самим ФИО5 в материалы дела не представлено.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Жилищно-Управляющая Компания» на 15.10.2020 договор на замену труб, батарей с ФИО2, собственником квартиры ... не заключался. ООО «Жилищно-Управляющая Компания» платные услуги не оказывает. ФИО5 работает в ООО «Жилищно-Управляющая Компания» в должности бригадира слесарей-сантехников с XX.XX.XXXX и по настоящее время (л.д.77тома2).

Согласно выкопировке из журнала аварийной службы, дежурным сантехником ООО «Жилищно-Управляющая Компания» 04.10.2019 являлся ФИО10 (л.д.79-83тома1).

К показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Свидетель №1 (супруги ответчика) и Свидетель №2 (падчерицы ответчика) суд относится критически, не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели имеют родственные отношения с ответчиком и явно заинтересованы в исходе дела.

Именно ответчик, как собственник обязан был поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение указанных требований в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения протечки и причинение вреда другим лицам.

При этом, вышеуказанные обязанности собственника не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ в помещении третьим лицам без оформления надлежащих правоотношений.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 10.12.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (далее по тексту - АНО «РОСЭ») (л.д.144-145тома2).

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» ФИО11 № XXX от 24.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... пострадавшей в результате протечки от 04.10.2019, по состоянию на дату исследования, составляет 104 426,06 рублей, без учета износа, и 93 342,13 рублей, с учетом износа.

В результате протечки от 04.10.2019 пострадало следующее имущество квартиры ...: комод коричневый; комод белый; матрас; диван, стол. Все вышеперечисленное движимое имущество восстановлению не подлежит ввиду нецелесообразности ремонта, требуется замена на новое аналогичное имущество.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта комода коричневого, пострадавшего в результате протечки от 04.10.2019, составляет 5731,33 рублей без учета износа и 3215,17 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта комода белого, пострадавшего в результате протечки от 04.10.2019, составляет 7031,33 рублей без учета износа и 3865,17 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта матраса, пострадавшего в результате протечки от 04.10.2019, составляет 12 531,33 рублей без учета износа и 9071,63 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта дивана, пострадавшего в результате протечки от 04.10.2019, составляет 31 962,67 рублей без учета износа и 17 129,83 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта стола, пострадавшего в результате протечки от 04.10.2019, составляет 4931,33 рублей без учета износа и 2 815,17 рублей с учетом износа.

Таким образом, суммарная рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры ..., пострадавшей в результате протечки от 04.10.2019, составляет 62 188,00 рублей без учета износа и 36 096,97 рублей с учетом износа (л.д.148-186тома2).

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что протечка произошла из квартиры ответчика в результате допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками предполагается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик как собственник жилого помещения, который в нарушение положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания квартиры ответчика. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, вызвана исключительно действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166 614,06 рублей (по экспертизе: 104 426,06 рублей (ущерб квартире)+62 188,00 рублей (имуществу)= 166 614,06 рублей; заявлено 184 307,00 рублей, удовлетворено 90,4%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2019 стоимость проведения отчета составляет 7000,00 рублей (л.д.86,221атома1). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6328,00 рублей (7000,00-90,4%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку возмещение такового не предусмотрено при разрешении имущественного спора между физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4532,28 рублей, несение расходов по оплате которой подтверждается чеком-ордером 20.02.2018 (л.д.217атома1).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 616,08 рублей на направление досудебной претензии, не являлись необходимым условием для обращения в суд, относятся к убыткам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

28.11.2019 между ФИО3 (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по: консультированию Заказчика, анализу документов Заказчика, выработке правовой позиции по делу, досудебному урегулированию (подаче досудебной претензии), если применимо, подготовки искового заявления с приложениями, подаче искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде, не более 5 судебных заседаний (6 и дальнейшие судебные заседания оплачиваются отдельно по 3000 рублей за каждое), получению решения суда первой инстанции, получению исполнительного листа, если применимо. Стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции была представлена расписка от 19.03.2021. Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО3 (л.д.195-199тома2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 166 614 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 328 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: