Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2- 1540 Е/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего ТС - автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, не была застрахована. Полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, управлявшего ТС - автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №, и являющегося виновником ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» гос.номер №

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика- <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>. (уточненное исковой заявление л.д.№

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности (л.д.№ ФИО10 в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№).

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму, в которой просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание явиться не может в связи с прохождением срочной службы в рядах Российской Армии. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие причинение истице материального ущерба, признает. Сумму взыскания ущерба оставляет на усмотрение суда (л.д№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес><адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения), предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО3 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№ административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ. В соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего ТС - автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, не была застрахована. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

По делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС «<данные изъяты>» гос.номер №

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д№

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Истец согласен с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

Ответчиком не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д№), находя данные расходы необходимыми.

Суд отказывает истице во взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных за направление ответчику досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: