Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.12.2009 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 186321,43 руб. В отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №12616/10/07/89 от 19.05.2010г. После возбуждения исполнительного производства в 2010 году судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета зарплатной карты должника ФИО1 в размере 57455 руб. 79 коп. На основании постановления об удержании из заработной платы должника от 28.08.2010 с истца удержаны денежные средства в размере 141908 руб. 14 коп. в том числе исполнительский сбор в размере 13042 руб. 50 коп. Всего за период с 2010 по 2011 годы было удержано 199363 руб. 93 коп. С 29 мая 2017 года истец является пенсионером по старости. 06.12.2018 г. со счета дебетовой карты МИР на который начисляется пенсия по старости истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 вновь были списаны денежные средства в размере 135810 руб. 90 коп. по исполнительному производству №12616/10/07/89 от 19.05.2010. Ссылаясь на ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ а также на ст. 151 ГК РФ просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 и начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 Взыскать в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 135810 руб. 90 коп. Взыскать в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Э.А. Рейзов требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседание представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Новый Уренгой ФИО5 с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании долговых обязательств в размере 186321 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1

Согласно письму ОАО «Запсибкомбанка» от ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения [суммы изъяты] на сумму 199363руб. 93 коп. и оплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы денежных средств, находящихся на счете в размере 114911 руб. 58 коп.

Согласно платежным поручениям за 2011-2012 годы ФИО1 в счет погашения долга перечислено денежных средств на сумму 63553,03 руб.

Согласно справке ОАО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] указано, что долговые обязательства ФИО1 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 удержаны и перечислены полностью на депозитный счет отдела судебных приставов. Сумма долга составляет 141908,14 в т.ч. исполнительский сбор 13042,50 на депозитный счет отдела судебных приставов.

В результате принятых мер принудительного характера с лицевых счетов, а также из заработной платы должника перечислены на депозитный счет отдела денежные средства в размере 199363,93 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 135810,90 руб., из которых 122 768,40 руб. перечислены взыскателю ФИО4, денежные средства 13042,50 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета истца в Банке судебный пристав-исполнитель должен был установить размер задолженности ФИО1 перед взыскателем ФИО4 именно на дату принятия указанных мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах исполнительного производства, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения ранее вынесенного постановления об удержании из заработной платы и счетов должника, о порядке определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по состоянию на момент ареста и списания денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности обращения взыскания на сумму 135810,90 рублей, соразмерности принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, размеру задолженности, необходимости такой принудительной меры с учетом размера задолженности и наличия не отмененных мер по удержанию денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения взыскания со счета должника в совокупности были излишне удержаны денежные суммы в размере 135810,90 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из-за действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в излишнем удержании денежных средств со счета в размере 135810,90 руб., истцу причинены убытки, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не отрицал факт излишнего удержания денежных средств со счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом доказательств подтверждающих факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинной следственной связи между действиями (бездействием) начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 в отношении ФИО1 в материалы дела истцом не представлены, в связи, с чем требования о признании незаконными действий начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 135810,90 рублей.

По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО при совершении им исполнительных действий, в отношении истца, а также что истце является пенсионером исписанные денежные средства являлись единственным источником дохода, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованным и подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей с учетом личности истца и обстоятельств данного дела и оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил 30000 руб. адвокату Рейзову Э.А. за оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в суде на основании доверенности и ордера представлял Рейзов Э.А.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, требований справедливости, соразмерности и пропорциональности, характера спора, времени участия представителя истца Рейзова Э.А. в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135810 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Дело № 2 – 1198/2019