Решение № 2-3806/2018 2-617/2019 2-617/2019(2-3806/2018;)~М-3762/2018 М-3762/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля лада «Веста» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того ФИО1 управлял автомашиной не имея полиса страхования гражданской ответственности. Страховая компания ООО «Проминстрах» отказала в возмещении убытков по ОСАГО ФИО4 в связи с отсутствием у ФИО1 полиса страхования. В последующем ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес виновника ДТП ФИО1 Помимо этого, в результате ДТП пострадал сын ФИО4- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил перелом носовой перегородки. Истец обращался в медучреждения для проведения лечения сына, ФИО6 была оказана медицинская помощь, кроме того приобретены препараты для проведения курса лечения, в результате чего истец понес финансовые затраты.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направили в суд ходатайство просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав свой иск.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался по указанному адресу, однако, направленные по указанному адресу извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам выбытия адресата, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия видно, что в результате данного происшествия, поврежден автомобиль истца ФИО4.

Из ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД Поликлиники № несовершеннолетнему ФИО6 была оказана медицинская помощь в связи с носовым кровотечением, после ДТП.

Судом установлено, ФИО1 управлял транспортным средством не имея полис страхования гражданской ответственности.

Из Экспертного заключения № «Центра межрегионального независимой экспертизы» общая сумма материального ущерба полученного в результате ДТП составляет 104404 рубля 99 копеек.

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ №. Страховая компания отказала в возмещении убытков по ОСАГО в связи с отсутствием у ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности ВАЗ 213070 за государственным номером <***>.

Судом установлено, что ФИО3 являлся на момент совершения ФИО1 ДТП собственником автомобиля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста за гос. № Н283 УТ 05 рус на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 97700 рублей, без учета эксплуатационного износа 107700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в соответствии со статьями 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения источником повышенной опасности имуществу истца ФИО4, в связи с чем, подлежащего возмещению в полном объёме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), и собственником транспортного средства. Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО3 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, ФИО1 управлял транспортным средством, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на виновника ФИО1

Что же касается требования истца о возмещении им расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в деле в качестве их представителя, то оно в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах, а именно: на сумму 10000 рублей.

В требованиях о возмещении вреда здоровью причиненного ФИО6 в размере 30 000 рублей, компенсации на приобретенные препараты на лечение в размере 20 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать, поскольку не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов и причинения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 и его представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 110900 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4638,10 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 128038( сто двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 и его представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019г.

Председательствующий Я.Р.ФИО4