Решение № 2-4208/2017 2-4208/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4208/2017

Дело №2-4208/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Бостан О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об обязании внести изменения в договор кредитования, внесения изменений в закладную,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на протяжении пяти лет истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживали совместно, без государственной регистрации брака. Ипотечный кредит (договор № *** от 01.10.2009 года) был взят для улучшения совместного имущества, которое в последствие было оформлено в долевую собственность. После прекращения отношений и совместного проживания с ФИО3 ею был предложен вариант оформления доли собственности истца в квартире (1/3) в ее собственность путем заключения договора дарения с принятием на нее обязательств по самостоятельному гашению кредита. 21.06.2014 года договор дарения был подписан, ФИО3 стала единственным собственником квартиры. С указанной даты и до декабря 2015 года условие о самостоятельном гашении кредита выполняла. Истцом, после отчуждения в пользу ФИО3 доли ипотечной квартиры, неоднократно были совершены действия по изменению условий ипотечного кредита. Кроме того, имеется положительное решение кредитного комитета Банка по отчуждению доли в виде дарения, но, ввиду того, что ФИО3 игнорирует обращения к ней банка об изменении условий договора, а также игнорирует свои обязанности по изменению закладной, истец вынужден обратиться с иском к ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) внести изменения в условия кредитного договора №*** от 01.10.2009 года, в части исключения из состава созаемщиков ФИО1 с даты прекращения права собственности на долю в квартире ФИО1, возложив исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме на ФИО3, о чем составить дополнительное соглашение к договору. Исходя из обстоятельств настоящего дела, по ипотечному кредитованию была приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: *** (2/3 доля ФИО3, 1/3 доля ФИО1). Данная квартира была приобретена сторонами для совместного проживания, расходы по которой нес истец. Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После регистрации ее права собственности на всю квартиру, она фактически отказалась от изменений условий ипотечного договора, в части вывода истца из созаемщиков. В настоящее время именно ФИО3 фактически пользуется и распоряжается квартирой. Исходя из письменных ответов банка, на обращения истца, кредитор выразил согласие и имеет намерение по изменению условий спорного ипотечного договора, тогда как всему препятствия создаются именно ФИО3 В декабре 2015 года ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с истца в порядке регресса денежных средств, как за период совместного проживания, так и за период после отчуждения в ее пользу доли истца. Заявленные истцом требования о внесении изменений в договор мотивированы тем, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельства не произойдёт и исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть истец, исполняя обязательства по погашению кредита, впоследствии буду лишен возможности оформить за собой право собственности на спорную квартиру, поскольку квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО3 направлялось требование о необходимости направления в адрес банка заявления об исключении истца из созаемщиков по ипотечному договору, однако ФИО3 почтовая корреспонденция не была получена и возвращена истцу за истечением сроков хранения.

Истец просил суд обязать ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) изменить условия кредитного договора №*** от 01.10.2009 заключенного с созаемщиками ФИО3, ФИО1, исключив из состава созаемщиков по кредитному договору ФИО1

Определением Благовещенского городского суда от 03 августа 2017 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО1, где истец просит суд: обязать ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) изменить условия кредитного договора № *** от 01.10.2009 заключенного, с созаемщиками ФИО3, ФИО1, исключив из состава созаемщиков по кредитному договору ФИО1 и внести изменения в закладную по настоящему кредитному договору, в части исключения из состава залогодателей ФИО1 и исключить ФИО1 из списка должников, в части суммы задолженности по настоящему кредитному договору, образованной после отчуждения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** в пользу ФИО3

В обоснование уточнения, со ссылкой на положения ст.ст. 1, 81, 131, 218, 807, 814, 819 ГК РФ, истцом указано, что ФИО3 исполняет обязательства по ипотечному кредиту исключительно в своих личных интересах. Иное правовое толкование положений ст. 325, п. 1 ст. 1 ГК РФ, применительно к сложившейся правовой ситуации по настоящему договору, будет свидетельствовать о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) ФИО3, а в случае взыскания Банком в судебном порядке задолженности по данному кредитному договору с истца.

Истец и представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание явились. В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, которые о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, в обоснование пояснил, что квартира находится в залоге у Банка, который имеет право обратить взыскание на квартиру и реализовать ее. У него из заработной платы производится удержание более 70% задолженности по алиментам. Они с ФИО3 состояли в гражданском браке, так как истец работает в офисе, у него нет возможности отпрашиваться с работы, а ФИО3 – адвокат, ФИО1 передавал ей денежные средства, она оплачивала кредит. Потом они расстались, договорились, что ФИО1 откажется от доли в квартире, а ФИО3 выведет его из состава созаемщиков. Так как отношения были прекращены, совместно проживать ФИО3 и ФИО1 не хотели. У ФИО3 есть несовершеннолетний ребенок, и если бы истец продал свою долю, то им пришлось бы жить с незнакомыми людьми. С тем, что договор дарения, по утверждению представителя ответчика, является притворной сделкой, истец не согласен.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что согласно условиям указанного выше кредитного договора ФИО3 и ФИО1 являются солидарными созаемщиками. При решении вопроса о выдаче кредита Банком исследовались совместные доходы указанных лиц таким образом, чтобы обеспечить гарантированное исполнение обязательств по кредитному договору. Действительно, Банк согласовал договор дарения в отношении предмета залога, однако, выведение одного из созаемщиков не согласовывал и не согласовывает. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. По состоянию на 21.04.2017 года платежи по кредиту не вносятся 51 день, общая задолженность по кредиту по состоянию на 21.04.2017 года составляет 1 280 519 рублей 81 копейка. Расторжение кредитного договора по решению суда допускается только в исключительных случаях, предусмотренных ст.ст 450, 451 ГК РФ. Факт прекращения отношений сожительства ФИО1 и ФИО3, а также наличие судебных споров между указанными лицами, нельзя считать существенным изменением обстоятельств, и не является основанием для внесения изменений в кредитный договор, не препятствует надлежащему исполнению должниками своих обязательств по данному кредитному договору. Банк при решении вопроса о выдаче кредита не рассматривал характер взаимоотношений между созаемщиками. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. При несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной (ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Согласно Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязательства по кредиту должны исполняться. Банк не имеет права вывести из состава созаемщиков платежеспособное лицо. ФИО3 допускает просрочки уплаты долга, если обратить взыскание на квартиру, то она будет очень долго реализовываться. Банк не знал о договоренности между ФИО3 и ФИО1. Для Банка собственник не имеет значение. По мнению представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является притворной сделкой. В связи с этим требование о внесении изменений в кредитный договор, в сущности, представляет собой требование, при котором ответственность одного из заемщиков прекращается (расторжение кредитного договора в части), что может привести к нарушению интересов Банка как кредитора (выведение одного из платежеспособных заемщиков).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, его условия должны быть добровольно приняты сторонами, если иное не предусмотрено законом (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 октября 2009 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № *** на сумму 1 500 000 рублей под 25,0% в год, сроком на 180 месяцев, для целевого использования – приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 97,0 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Стороны согласны, что квартира приобретается в общую долевую собственность, ФИО3 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), что оформляется договором купли-продажи (п. 1.3 договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона (п.1.4.1); личное страхование заемщиков (1.4.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры (1.4.3); страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. 1.4.4).

В имеющейся в материалах настоящего гражданского дела закладной № ***, выданной первоначальному залогодержателю 28 июля 2010 года, и зарегистрированной в установленной законом порядке 29 октября 2009 года, оговорены условия и порядок исполнения обязательств по данной закладной, с которыми ФИО1 и ФИО3 на тот момент были ознакомлены и согласны. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

01 августа 2010 года сторонами кредитного договора подписано соглашение об изменении содержания закладной № ***, согласно которому снижена процентная ставка по кредиту до 13,75% годовых и размере ежемесячного платежа – до 19 983 рублей 09 копеек. При этом остальные условия кредитования оставлены без изменения. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Амурской области 06 августа 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на Соглашении.

21 июня 2014 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 5.3 данного договора, одаряемый приобретает право собственности на указанную долю после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При заключении указанного выше договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, и подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 6.2 договора). Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 26 июня 2014 года № 28.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что собственником жилого помещения – квартира, состоящая из трех комнат; общая площадь – 97,0 кв.м.; расположенная по адресу: ***; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:010172:90, является ФИО3 (дата регистрации права: 26 июня 2014 года, № 28-28-01/412/2014-674); ограничение (обременение) права: ипотека в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество); основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2009 года; договор дарения от 21 июня 2014 года.

02 февраля 2016 года истец обратился в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением, содержащим требование об исключении его (ФИО1) из числа созаемщиков по кредитному договору от 16 октября 2009 года № ***, в связи с утратой права собственности на долю в квартире, являющейся предметом залога данного кредитного договора, путем перевода долга на ФИО3 Однако, ответ на данное заявление ФИО1 получен не был.

08 июля 2016 года истец повторно обратился в адрес Банка заявлением, содержащим требование об исключении ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору № ***, в связи с утратой права собственности на долю в квартире, являющейся предметом залога данного кредитного договора.

02 августа 2016 года за исх. № 25/6-02087/44 Банком в адрес истца направлен ответ на указанное выше заявление от 08 июля 2016 года, из которого следует, что 21 июня 2014 года в соответствии с положительным решением кредитного комитета Банка, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО3, однако до настоящего времени, ФИО3 игнорирует свои обязанности по изменению закладной, в связи с чем, удовлетворение вашего требования банком не возможно. Для решения данного вопроса, ФИО3 необходимо обратится с документами, удостоверяющими личность в отделение Банка.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для изменить условий кредитного договора № *** от 01 октября 2009 года, заключенного между Банком и созаемщиками ФИО3, ФИО1, путем исключения истца (ФИО1) из состава созаемщиков по данному кредитному договору и внесения изменения в закладную по настоящему кредитному договору, в части исключения из состава залогодателей ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении либо изменении условий кредитного договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения либо изменения условий данного договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения либо изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи условий.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 приводит доводы о том, что существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, являлось прекращение фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, прекращение совместного проживания истца ФИО1 с ответчиком ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом учитывается, что заключение сделки (кредитного договора) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств созаемщикам, а созаемщики – по возврату предоставленной им суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Истцу, как созаемщику, была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, не содержащего указаний на возможность его изменения в зависимости от прекращения фактических брачных отношений созаемщиков, и принять решение о заключении договора кредитования на определенных условиях, оценив соответствующие риски по его исполнению. Уяснив для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, оценив условия совершаемой сделки, сопоставив их со своими возможностями, стороны приняла добровольное осознанное решение о заключении договора ипотеки на предложенных Банком условиях. К тому же, при решении вопроса о выдаче кредита Банком исследовались совместные доходы созаемщиков ФИО1 и ФИО3 таким образом, чтобы обеспечить гарантированное исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, и не оспаривается представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что Банк в последующем согласовал договор дарения в отношении предмета залога, однако, при этом выведение одного из заемщиков не согласовывал и не согласовывает на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в ст. 34 устанавливает, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Указанная обязанность является важнейшей гарантией прав вкладчиков банков на своевременное получение вкладов. Банк надлежаще исполняет указанную обязанность в отношении всех его должников. В силу ст. 391 ч.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом также установлено, что по состоянию на 21 апреля 2017 года платежи по кредитному договору № *** от 01 октября 2009 года созаемщиками не вносятся 51 день, общая задолженность по кредиту, по состоянию на 21 апреля 2017 года, составляет 1 280 519 рублей 81 копейка.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Судом установлено, что данное соглашение сторонами не достигнуто.

Из договора дарения от 21 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированного в установленном законом порядке следует, что на момент его заключения стороны находились в дееспособном состоянии, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть данного договора, и отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае удовлетворение требований истца будет противоречить указанным выше нормам закона, так как снижает гарантии кредитора (Банка) на получение денежных средств на основании кредитного договора, при том, что перевод долга возможен только с согласия кредитора, которое Банком истцу не дано.

Заключение 21 июня 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора дарения доли в объекте недвижимого имущества, являющего предметом ипотеки в рамках кредитного договора № *** от 01 октября 2009 года, с последующим оформлением ФИО3 права собственности на указанную выше квартиру, не является безусловным основанием для внесения изменений в договор кредитования и закладную, исключения ФИО1 из числа созаемщиков, поскольку в данном случае будут затронуты интересы кредитора, который возражает против внесения подобных изменений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) об обязании внести изменения в кредитный договор № *** от 01 октября 2009 года, внесения изменений в закладную № *** от 28 июля 2010 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.