Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело №2-1003/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 19 сентября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №) к Хомид-заде Шероз Мурави о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №) обратилось в Новоусманский районный суд к Хомид-заде Шероз Мурави с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика по делу, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО4, получила телесные повреждения. В связи с тем, что ФИО4 в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей и несчастный случай признан страховым, истцом было выплачено ей пособие по временной нетрудоспособности за 23 дня в сумме № рублей. Поскольку органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, истец обратился в суд с данным иском к владельцу автомобиля «<данные изъяты> (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хомид-заде Ш.М. также не явился в судебное заседание, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ответчика по делу и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4, получившей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, подтверждается постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается вина Хомид-заде Ш.М. в данном происшествии (л.д.9,10).

То обстоятельство, что ФИО5 в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается актом за № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5.6).

Ее нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается листком нетрудоспособности выданным <адрес> (л.д.5,6,11).

В соответствии с п.1 ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом выплачено пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 за 23 дня в сумме № рублей( л.д.12-14).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право истца по делу обратиться к лицу, причинившему вред, в порядке регресса о взыскании выплаченного возмещения, предусмотрено п.1 ст.1081 ГК РФ.

Также согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При этом в соответствии с п.4.10. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании ст.103 ГПК РФ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хомид-заде Шероза Муравив пользу ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №) в порядке регресса № рублей.

Взыскать с Хомид-заде Шероза Муравигосударственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: