Решение № 2-6699/2024 2-885/2025 2-885/2025(2-6699/2024;)~М-6472/2024 М-6472/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-6699/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006840-49

Дело № 2-885/2025 (2-6699/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Г.И.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о возложении обязанности по исключению суммы долга по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурит о возложении обязанности предоставить информацию по начисленным коммунальным платежам, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, задолженности по оплате ЖКУ ранее никогда не имела, своевременно вносит плату согласно квитанциям. Вместе с тем, в декабре 2023 года истцу от имени ООО «УК «Лазурит» Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» была дополнительно выставлена сумма долга в размере 6048, 28 руб. Одновременно самим ООО «УК «Лазурит» истцу также была выставлена квитанция за декабрь 2023 года за аналогичные услуги. Разрешить вопрос в досудебном порядке возможности не представляется, управляющая компания игнорирует обращения, чем причиняет моральный вред истцу, как потребителю ЖКУ, имеющему право на достоверную информацию об оказываемых услугах жилищно-коммунального характера. Просила суд обязать ответчика предоставить информацию о начисленных суммах по ЖКУ, образовавшейся задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 05.03.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1: о возложении на ООО «УК «Лазурит» обязанности исключить необоснованно начисленную сумму задолженности по лицевому счету < № > в размере 6540, 48 руб., взыскании компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35000руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Е.И.ЮБ. уточненные исковые требования подержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность истца перед управляющей организацией образовалась вследствие неполной оплаты выставленных счетов за прошлые периоды, вся информация о начислениях отражена в лицевом счете, квитанциях, доводы истца являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому начисления по лицевому счету истца под < № > производились в рамках договора с ООО «УК «Лазурит» по 30.09.2024, жилое помещение в период обслуживания было оборудовано приборами учета воды, доначисление платы в период с декабря 2023 года не проводилось (л.д. 41).

Представители третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление МКД по адресу: < адрес > спорный период осуществляло ООО «УК «Лазурит».

Собственником расположенного в указанном МКД жилого помещения – квартиры < № >, кадастровый < № > является истец Б.В.ИБ. (л.д. 34-35), зарегистрированная и проживающая в нем с 27.04.2005 (л.д. 37-38).

Как видно из выписки по лицевому счету < № >, открытому на имя ФИО1, представленной ООО «ЕРЦ» по запросу суда (л.д. 55), начиная с января 2023 года истцу ежемесячно со стороны управляющей организации выставлялась к оплате жилищно-коммунальных услуг определенная денежная сумма, которая оплачивалась потребителем жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, какой-либо задолженности, кроме текущей (т.е. начисленной за истекший месяц), истец не имела.

Аналогичный вывод следует из анализа также представленной ответчиком копии выписки по лицевому счету (л.д. 59).

В судебном заседании стороной истца представлены копии квитанций, выставляемые АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ЖКУ, из которых видно, что по лицевому счету < № > (ранее < № >), исполнитель – ООО «УК «Лазурит», ФИО1 выставляется сумма долга в размере 6540, 48 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК «Лазурит» задолженность истца образовалась в силу следующего: сумма долга 2008, 28 руб. была передана АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставило ФИО1 корректировочный счет на сумму 6048, 28 руб., складывающийся из задолженности за ГВС в Гкал. (126, 01 руб.), ГВС в куб. м. (37, 73 руб.), отопление (3699, 12 руб.) и задолженность перед управляющей организацией в сумме 2185,42руб.

Вместе с тем, доводы ответчика надлежащими средствами доказывания неподтверждаются, противоречат представленным как ООО «ЕРЦ», так и АО«ЭнергосбыТ Плюс» выпискам по лицевым счетам, из которых не следует наличие у ФИО1 как указанной задолженности, так и какой-либо иной за спорный период времени, поскольку все платежи истцом совершались своевременно, просрочки уплаты ЖКУ не допускалось.

Кроме того, неясна природа образования задолженности ФИО1 в сумме 6540, 48 руб., обстоятельства ее доначисления, в том числе по какой именно причине расчет со стороны управляющей организации (со слов ее представителя) был произведен неверно, поскольку на момент передачи данных по лицевому счету АО«ЭнергосбыТ Плюс» от ООО«УК «Лазурит» такая задолженность, как и задолженность в сумме 2185,42руб. отсутствовала; при том, что на декабрь 2023 года у истца имелась переплата по лицевому счету (<***>, 74 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, незаконно произведшего доначисления по ЖКУ, должна быть возложена обязанность по исключению из лицевого счета истца под < № > суммы выставляемого долга (правовая природа которого неясна) в размере 6540, 48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что, в данном случае составляет 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день явно не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. в день за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, учитывая характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, будет в полной мере отвечать требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, побуждать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.05.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением судебного процесса в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга по иску к ООО «УК «Лазурит», в том числе изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг – 35000 руб.; расписка от 22.05.2024 о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы 35000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявленная ФИО1 к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма 35 000 руб., учитывая степень юридической сложности рассмотренного дела, наличие возражений стороны ответчика со ссылкой на чрезмерный характер такой суммы, является явно завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку именно данный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу), отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена (подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в сумме 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) обязанность исключить из лицевого счета < № >, открытого на жилое помещение по адресу: < адрес >, сумму долга в размере 6540 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) компенсацию морального вреда – 3000 рублей, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) судебную неустойку – 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин