Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Дело № 2-3274/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003011-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о вселении, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о вселении, возложении обязанности

В обоснование требований указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля в указанном жилом помещении получена им по наследству после смерти матери ФИО1 Помимо него, наследниками являются ФИО7 (брат истца) и ФИО2 (отец истца). Местонахождение отца до настоящего времени неизвестно, заведено розыскное дело. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. После смерти ФИО1 с братом ФИО9 связалась ФИО8, которая представилась родственницей. Воспользовавшись тем, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками и в спорной квартире постоянно никто не проживает, ФИО8 забрала у ФИО7 включи от квартиры, сменила звонок на входной двери и сдала сдать в аренду данную квартиру.

ФИО8 на контакт с истцом не идет, ключи от квартиры в добровольном порядке не передает.

13.02.2020 истец предпринимал попытку вселения в спорную квартиру, однако, входную дверь никто не открыл.

18.02.2020 истец вышел совместно с участковым по адресу: <адрес>, дверь открыла незнакомая женщина, которая пояснила, что указанное жилое помещение арендует у ФИО8, которая в свою очереди действует на основании нотариальной доверенности от ФИО7

Считая свои жилищные права нарушенными, истец ФИО6 просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ФИО7 ФИО8 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно выдать ФИО6 экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что вещей истца в спорной квартире не имеется, доказательства того, что предпринимались попытки вселения суду не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (копия свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 15.12.2017).

Право на указанную долю в жилом помещении зарегистрировано, запись в ЕГРН внесена (выписка ЕГРН от 08.04.2020).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО11 заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 подали ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2

Свидетельство о праве на наследство выдано только ФИО6

В настоящее время местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлено, заведено розыскное дело (письмо МО МВД России «Грязовецкий» от 05.06.2020 №).

Таким образом, в настоящее время фактическими собственниками, которые могут распоряжаться правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО7

В соответствии с копией лицевого счета №, выданной ООО «ВИП» 02.03.2020 в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Исходя из рапорта старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде от 20.07.2020 в настоящее время в указанном жилом помещении проживают ФИО3 совместно с детьми ФИО4, ФИО5 Заявлений от ФИО6 о вселении не поступало.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией договора найма жилого помещения распложенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления о невозможности ФИО6 проживать в спорной квартире.

Напротив, обращение ФИО6 с требованиями о вселении в квартиру свидетельствует о нарушении его права пользования принадлежащей ему долей имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он в соответствии статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользоваться указанной квартирой, в том числе проживать в ней, без каких-либо ограничений проходить в своё жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.

До настоящего времени соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартиры не заключалось, в судебном порядке порядок пользования квартирой не определялся.

Разрешая требования истца о вселении, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.11.2018 № 18-КГ18-186 согласно которой если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Исходя из копии лицевого счета №, выданной ООО «ВИП» 02.03.2020 жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. Комнаты являются изолированными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что в данном случае фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При вынесении решения суд принимает во внимание размер общей и жилой площади комнат, их изолированность, количество собственников и их статус по отношению друг к другу, однополость сторон, а также то обстоятельство, что существенный интерес в использовании квартиры проявляет только ФИО6

При этом суд учитывает, что требований о компенсации в соответствии с долей в праве собственности в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не заявлялось.

Таким образом, требование истца о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению с установлением следующего порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование ФИО6 комнату площадью 14,8 кв.м., выделить в пользование ФИО7 комнату площадью 10,42 кв.м., выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 9,7 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Бездействие ответчика ФИО7 по не предоставлению ФИО6 ключей от квартиры без законных на то оснований прямо ограничивают право ФИО6 на пользование спорным жилым помещением.

Поскольку свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей от квартиры не представляется возможным, суд считает необходимым возложить на ФИО7 обязанность передать ФИО6 ключи от квартиры по адресу: <адрес>

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО7 не представил относимых, допустимых доказательств в подтверждение того, что им не чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право проживать в спорной квартире, однако проживать на спорной жилой площади не имеет возможности, поскольку ответчик ответчики препятствует доступу истца в квартиру, в связи с чем, действия ответчиков по самовольному, без судебного решения, ограничению права пользования истцу спорным жилым помещением не могут быть признаны судом законными.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд полагает правомерным возложить на ответчика ФИО7 обязанность не создавать истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в спорное жилое помещение и передать комплект ключей.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ответчик ФИО8 не имеет прав на спорное имущество.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, что ФИО8 осуществляла какие-либо действия по распоряжению спорной квартирой.

Предоставленную копию договора найма жилого помещения от 14.02.2020 суд не может расценить как бесспорное доказательство противоправных действий ответчика ФИО8, поскольку ФИО8 в ходе судебного разбирательства заключение данного договора отрицала, вызываемая судом в качестве свидетеля ФИО3 (лицо с которым заключен договор найма) в судебное заседание не явилась, своих пояснений не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом определив порядок пользования жилым помещением между собственниками следующим образом: выделить в пользование ФИО6 комнату площадью 14,8 кв.м., выделить в пользование ФИО7 комнату площадью 10,42 кв.м., выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 9,7 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать экземпляр ключей от жилого помещения ФИО6.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.