Решение № 2-44/2021 2-44/2021(2-579/2020;)~М-523/2020 2-579/2020 М-523/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-44/2021

Дело №2-44/2021

65RS0008-01-2020-000749-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее по тексту – МУП «НКС») обратилось в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указало, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ФИО1, совместно с ним по данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО3 За период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек. Неоплата ответчиками обязательных платежей не позволяет предприятию – поставщику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) осуществлять в полном объеме услуги по теплоснабжению и водоотведению, нарушаются права и интересы жильцов дома. 26 июня 2019 года МУП «НКС» обратилось в судебный участок №8 по Невельскому району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, ввиду поступления возражения должника, судебный приказ отменён. Неоднократно в адрес должников направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность во избежание взыскания в принудительном порядке. В период с 01 июля 2017 года по настоящее время ответчики с обоснованными возражениями относительно начисления суммы за коммунальные услуги не обращались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 86 копеек.

Протокольным определением Невельского городского суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ввиду перерасчета просила взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО1 он же представитель ответчика ФИО3, не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что поскольку между ресурсоснабжающей организацией и им не заключен договор, он оплачивать коммунальные услуги не должен, также заявил о применении срока исковой давности.

Принятые судом меры по извещению ответчиков ФИО2., ФИО4 и ФИО5, результата не дали, в этой связи на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ их интересы представляет адвокат Гаврилова Е.А.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2., ФИО4 и ФИО5 – адвокат Гаврилова Е.А. просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам, чьи интересы она представляет, поскольку в спорном жилом помещении они длительное время не проживают.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (пункт 29).

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, на праве общей совместной собственности являются: ФИО2., ФИО1, ФИО4, ФИО5

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договоров №/у и №/у от 01 января 2010 года, заключенных между ООО «Городок» и МУП «НКС», последнее предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению квартиросъемщикам, собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.2 Договоров их предметом является оказание услуги Поставщиком квартиросъемщикам, собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме подачи через присоединенную сеть тепловой энергии до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности; предоставление услуг Поставщиком собственникам и квартиросъемщикам жилых помещений, проживающим в Многоквартирном доме по водоснабжению и водоотведению до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По условиям Договоров плата за коммунальные услуги производится ресурсоснабжающей организации.

В перечень жилых домов, переданных в управление ООО «Городок» входит <адрес>.

Из сведений, представленных МУП «НКС» следует, что договоры №/у и № являются действующими согласно пунктам 4.1 Договоров.

Отсюда следует, что именно МУП «НКС» является ресурсоснабжающей организацией и фактически подает ресурсы многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, то есть является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «НКС» осуществляет, в частности, производство и отпуск тепловой энергии, магистральное, внутриквартальное и внутридомовое обслуживание сетей теплоснабжения, обеспечение потребителей города питьевой водой, отвод сточных вод, обслуживание внешних и внутренних систем водоснабжения, водоотведения, сетей канализации, сбор средств за оказанные коммунальные услуги с юридических и физических лиц.

В МУП «НКС» по <адрес> открыт лицевой счет № на ФИО1, согласно выписке из которого по состоянию на 01 октября 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек.

26 июля 2019 года МУП «НКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии определением мирового судьи от 31 января 2020 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, но своевременно не исполняли эту обязанность, в этой связи образовалась задолженность.

Исходя из изложенного, у истца возникло право требовать взыскания задолженности по неоплаченным коммунальным услугам с ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 02 ноября 2020 года, то есть после истечения шести месяцев после отмены 31 января 2020 года судебного приказа от 31 июля 2019 года, соответственно, судебной защите подлежат требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, а именно за период с 02 ноября 2017 года по 02 ноября 2020 года.

Таким образом, требования истца за период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек. Указанную сумму, произведя перерасчет, просил взыскать истец.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики относятся к категории граждан, которым осуществляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ветераны, инвалиды, ветераны боевых действий), причины образовавшейся задолженности, какие меры предпринимали по её погашению, ответчики суду не представили.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена данный факт достоверно установлен в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО1 о том, что с ним ресурсоснабжающая организация договор не заключала, в этой связи он не должен платить оказанные ей коммунальные услуги, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений абзаца первого пункта 7 приведенных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Следовательно, указанный довод ответчика ФИО1 не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг, оказанных МУП «НКС», при фактическом потреблении ответчиками жилищных и коммунальных услуг, которые согласно пояснениям ответчика подавались регулярно.

Таким образом, фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по её оплате.

При отсутствии между собственниками жилого помещения и членов его семьи соглашения, определяющее порядок и размер участия членами семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Довод представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 и ФИО5 – адвоката Гавриловой Е.А., о том, что в спорный период времени они проживали на постоянной основе в ином месте, в этой связи отсутствует обязанность производить коммунальные платежи, не может быть принят во внимание.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что не использование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности оплачивать в любом случае услуги за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление.

Следовательно, ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО4 и ФИО5, а также член семьи ответчика ФИО1, - ФИО3 (в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ), в связи с непредставлением соглашения должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг по отоплению в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Как пояснила представитель истца, в квартире ответчиков отсутствуют приборы учета, в этой связи оплата услуг за водоотведение и водоснабжение рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, тарифа и норматива потребления, а также повышающего коэффициента.

В жилом помещении, расположенном по <адрес>, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: ФИО1, его супруга ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец уменьшил исковые требования после того, как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 за требование о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2. и ФИО4 за требование о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 901 рубль.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года