Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017

дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Мурзабулатова М.Р.,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Каримова Р.А.,

третьих лиц ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Сибай РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указывает, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартиру переехала вместе с членами своей семьи (супруг – ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, сын – ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО5) в ДД.ММ.ГГГГ года, где нанимателем квартиры был ее супруг ФИО1 После смерти супруга на ее имя был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Горжилуправления г.Сибай с указанием членов ее семьи: сын – ФИО2, дочь – ФИО5 Позже ее дочь снялась с регистрационного учета в связи с выездом в другой город, а в ДД.ММ.ГГГГ году вновь зарегистрировалась в данной квартире вместе со своим сыном ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ЖРЭУ трест Горисполкома г.Сибая с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. К данному заявлению она приложила все необходимые для оформления приватизации документы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖРЭУ трест Горисполкома <адрес> заключен договор на приватизацию квартиры, зарегистрированный в Сибайском городском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.Таким образом она является собственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Управление Росреестра по РБ для оформления и регистрации договора дарения между ней и доверью. Работник Росреестра ей пояснил, что она не является единоличным собственником квартиры, так как в преамбуле договора приватизации указаны ФИО2, ФИО7, ФИО8, а подпись в договоре поставлена только ею. После этого она обратилась в БТИ г.Сибай для устранения опечатки, потребовала изменить договор, однако получила отказ, работник БТИ рекомендовал обратится в суд. Считает, что в договоре на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО8 указаны ошибочно, так как ей не известно, каким образом они были зарегистрированы в квартире. Кроме того, ФИО7, ФИО8 не вселялись и не проживали в данной квартире, личные вещи отсутствуют. Заявление о разрешении на оформление приватизации данные лица не подавали. В связи с изложенным считает, что она надлежащим образом воспользовалась правом на приватизацию и является единоличным собственником квартиры, в которой проживает с 1965 года. От даты передачи истцу квартиры от ЖРЭУ трест Горисполкома г.Сибая прошло более 18 лет (15 лет+3 года исковой давности), в связи с этим истец приобрел право собственности на квартиру, так как на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом, как своим собственным.

Просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда от 20 марта 2017 года третьи лица ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также определением суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям в полном объеме. Представитель истца дополнительно указала, что ответчики ФИО7 и ФИО8 в спорную квартиру не вселялись, не проживали. Вещи их в спорной квартире отсутствуют. Тогда ФИО8 было 4 года. На дату подачи искового заявления ответчики ФИО7 и ФИО8 сняты с регистрационного учета. Также договор приватизации составлен ненадлежащим образом. В преамбуле указаны лица, а в конце стоит подпись только истца. Указанное лишает истца как собственника реализовать свои права. В связи с чем истец обратился в суд, чтобы восстановить свои права на спорную квартиру. Родители являются законными представителями своих детей, в связи с этим истец имела возможность восстановить свои права до настоящего времени. Достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 также мог обратится в суд в течение трех лет. Но несмотря на это они в суд не обратились. Они имели реальную возможность обратиться в суд. Считает, что на протяжении длительного времени истец несет бремя по содержанию жилья, кроме того с момента оформления приватизации прошло 15 лет, при таких обстоятельствах полагаю возможным признать право собственности истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ, представитель третьего лица Баймакского филиала ГУП БТИ РБ не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ранее были представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам жительства, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО7 назначена адвокат Мурзабулатова М.Р., а в качестве представителя ответчика ФИО8 – адвокат Каримова Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - адвокат Мурзабулатова М.Р., исковые требования не признала, указывая, что договор приватизации истцом до настоящего времени не оспаривался. Признать договор незаконным они не могут, поскольку официальный документ имеется, договор зарегистрирован в БТИ. Считает, что истцом выбран неправильный путь защиты своих прав и интересов. Она должна была указывать исковую давность. Считает, что данный иск подан неверно, не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - адвокат Каримова Р.А., исковые требования не признала, указывая на то, что ей не известна позиция ответчика ФИО8 по делу. Данное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО5 указывала на обоснованность требований истца. Суду показала, что истец ее мать, летом она у матери проживает. Полагает, что договор приватизации не действительный, необходимо вернуть квартиру полностью истцу. Она прекрасно помнит эту приватизацию. Мать одна приватизировала квартиру, никого не было. Она в этой квартире проживает с рождения. Даже в ДД.ММ.ГГГГ году она в декретном отпуске у матери была, сыну было годик, она приезжала к ней, никого не было. ФИО7 и ФИО8 видела по <адрес>, они снимали квартиру, тогда ФИО8 было 2 года. Один раз видела, когда приезжала к матери.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что он проживает в <адрес>, прописан у бабушки. А так с ДД.ММ.ГГГГ года у бабушки проживал. Сейчас приезжает на выходные, в отпуск. Бабушка всегда одна проживала, сейчас с его мамой. ФИО8 видел по фотографии, и в детстве, когда совсем маленький был, когда годика 2-3 было наверное, видел. В гости ездили в сторону базара, там видел ФИО7 и ФИО8, это детские воспоминания. С ДД.ММ.ГГГГ года он их не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выдан ордер № на право занятия <адрес> РБ.

Из поквартирной карточки следует, что истец зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест с заявлением о приобретении в общую совместную собственность <адрес> РБ. Совершеннолетними членами семьи указаны ФИО3, ФИО7, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - производственным жилищным ремонтно-эксплуатационном трестом Горисполкома и покупателями - ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 заключен договор на приватизацию квартиры, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом подпись от покупателей стоит истца ФИО3, о чем истец указала в судебном заседании. Подписи остальных покупателей отсутствуют.

В расчете оценки стоимости жилья, передаваемого в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также указана только ФИО3

Как следует из регистрационного удостоверения, право собственности на <адрес> РБ зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском БТИ по реестру №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибайским территориальным участком Баймакского филиала ГУП БТИ РБ, <адрес> РБ зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 Доля каждого в праве по ?.

В Едином же государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ИРКЦ», ответчик ФИО7 снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки, выданной ООО «ИРКЦ», ответчик ФИО8 также выбыл из адреса: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции по <адрес>.

Актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жителями <адрес>, подтверждается, что ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в <адрес> не проживают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действиями такого характера выступило в данном случае бездействие ФИО7, ФИО8, поскольку ответчики не проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, истца он знает как соседку с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в <адрес> живет в <адрес>. К ним он часто заходил, так как они командовали подвалом. Сколько не приходил в квартире видел лишь истца, ФИО5 (третье лицо ФИО5) и ее мальчишку (третье лицо ФИО4). Кроме них никого не видел. О других детях и родственниках истца он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <адрес>, живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Истца знает как соседку, с ней общается. В квартире у соседки не была. Знает, что в квартире жили трое: истец, ФИО5 и ФИО4 Других родственников истца не знает, не видела. Понаслышке знала, что был сын.

Факт владения истца спорной квартирой и несение бремени расходов по содержанию квартиры подтверждается представленными: типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилых домов (квартир); типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилых домов (квартир); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, из материалов дела следует, что истец ФИО3 на законных основаниях проживала в жилом помещении, до настоящего времени единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности вступления истцом во владение спорным недвижимым имуществом в рамках данного дела не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом с 1993 года, что согласно положений ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Кутлубаев А.А.