Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело №2-1345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвокатов Сосулиной Н.В. и Новикова Д.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмед Д. к ФИО1 и ФИО2 С,В. об установлении границ земельного участка, обязании снести забор и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ахмед Д. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании снести забор и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ею в 2007 г. был первоначально приобретен земельный участок площадью 30000 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>. В последствии в 2008 г. данный земельный участок был разделен на несколько земельных участков. За истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 858 кв.м. с к№. Геодезистом было установлено, что данный земельный участок полностью находится за забором соседних участков, принадлежащих ответчикам. В связи с чем, истец не может подойти к участку и не может им пользоваться. Поэтому, истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с к№, обязать ответчиков снести забор; взыскать судебные расходы в равных долях: оплата услуг эксперта в размере 66000 руб., за услуги представителя 75000 руб., 350 руб. расходы по оплате госпошлины; а также расходы по демонтажу забора с ФИО1 в размере 239714 руб. и ФИО4 в размере 179464 руб. рассчитанные экспертом, поскольку истец предполагает, что ответчики решение суда о сносе забора исполнять не будут и истец будет вынуждена самостоятельно сносить забор.

Представители истца ФИО5 и Ахмед Х.У. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 – Сосулина Н.В. и Новиков Д.Н. с иском не согласны и показали, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> При межевании земельного участка в 2005 году были установлены его границы и возведен забор, который никогда не переносился. Смежные границы участков истца и ответчика при разделе земельного участка истца и постановке его на кадастровый учет не согласовывались, тогда как ответчик ранее приобрел земельный участок и ее границы уже были установлены. Также считают, что на момент подписания истцом решения о разделе земельного участка в 2008 г. истцу было достоверно известно, что спорный земельный участок полностью находится за забором, принадлежащим откатчикам. Просит применить к требованиям о сносе незаконно возведенной постройки (забора) и об истребовании земельного участка из незаконного владения и пользования срок исковой давности.

Ответчик петрова С.Ф. иск не признала и поддержала мнение своих представителей.

Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> Данный участок огорожен с 2005 г., границы участка не переносились.

Представитель 3-его лица ФГКУ «ФКП «Росреестра» ФИО6 иск не признала и показала, что земельные участки истца и ответчиком имеют статус «ранее учтенные», стоят на кадастровом учете с границами. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы истца, если бы имелось место быть наложение земельных участков, то земельный участок истца не был бы поставлен на кадастровый учет. В случае переноса забора площадь участков ответчиков уменьшится. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет по тем документам, кКоторые были им предоставлены.

Представитель 3-его лица Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области ФИО7 иск не признал и показал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Эксперт ФИО поддержал составленное им заключение и показал, что земельный участок истца по кадастровому учету находится в фактических границах участков ответчиков. У ответчиков в собственности по 2 земельных участка, которые огорожены единым забором по 2 участка у каждой. Участки ответчиков смещены. По конфигурации участки ответчиков соответствуют сведениям ЕГРН по фактическому пользованию, однако, границы указанные в ЕГРН фактически находят на проезд, т.е. частично перекрывают его.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено следующее:

По договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства жилого строения от 13 сентября 2007 года истец Ахмед Д. купила у ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью 30000 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-21).

Истец Ахмед Д. решением о разделе земельного участка от 16 января 2008 г. произвела раздел вышеуказанного земельного участка на 20 самостоятельных земельных участка. ( т. 1 л.д. 23-26).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008 г. за Ахмед Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 858 кв.м. с К№ расположенный по адресу<адрес>. (т. 1 л.д. 27).

Ответчик ФИО4 согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184).

Ответчик ФИО1 Л,А. согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(ч.10).

По настоящему делу судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ФИО (т. 2 л.д. 12-39).

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют границам земельного участка с № по сведениям ЕГРН – земельный участок по сведениям ЕГРН смещён на юго-восток на 8,3 м относительно фактической разделяющей с истцом границы. Имеет место пересечение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО1 и границ земельного участка с № истца согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 418 кв.м в границах 5-4-7-8-9-5 приложения №4: исходная точка т.5 (<данные изъяты>); ЮВ - 8,53 м т.4 (<данные изъяты>); СВ - 0,79 м т.7 (<данные изъяты>); СВ - 49,05 м т.8 <данные изъяты>); СЗ - 8,25 м т.9 (<данные изъяты>); ЮЗ - 49,83 м в исходную точку т.5 (<данные изъяты>). Фактические границы земельного участка ФИО4 не соответствуют границам земельного участка с № по сведениям ЕГРН – земельный участок по сведениям ЕГРН смещён на юго-восток на 8,3 м относительно фактической разделяющей с истцом границы. Имеет место пересечение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО4 и границ земельного участка с № истца согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 424 кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-1 приложения №4: исходная точка т.1 (<данные изъяты>); ЮВ - 8,32 м т.2 (<данные изъяты>); СВ - 1,06 м т.3 (<данные изъяты>); СВ - 49,21 м т.4 (<данные изъяты>); СЗ - 8,53 м т.5 <данные изъяты>); ЮЗ - 21,24 м т.6 (<данные изъяты>); ЮЗ - 29,08 м в исходную точку т.1 (<данные изъяты>). Согласно кадастровым делам на земельные участки с №, с № и с К№, границы данных земельных участков установлены в 2005 году, при этом наложения границ данных участков не имело места. Следовательно, запользования кадастровых границ со стороны кадастровых границ не имело места. Границы земельного участка правопредшественника истца с № установлены в 2005 году до приобретения истцом права собственности на данный земельный участок. Следовательно, границы участка истца в спорной части по правоустанавливающему документу соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Границы земельных участков ответчиков с № и с № установлены в 2005 году до приобретения прав собственности на данные земельные участки. Другими словами, границы участков ответчиков по правоустанавливающим документам соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Площадь сноса забора составляет: - со стороны фактического пользования ФИО1 наложение с земельным участком истца с № составляет 418 кв.м в границах 5-4-7-8-9-5 приложения №4: исходная точка т.5 (<данные изъяты>); ЮВ - 8,53 м т.4 (<данные изъяты>); СВ - 0,79 м т.7 (<данные изъяты> СВ - 49,05 м т.8 <данные изъяты>); СЗ - 8,25 м т.9 (<данные изъяты>); ЮЗ - 49,83 м в исходную точку т.5 (<данные изъяты>). - со стороны фактического пользования ФИО4 наложение с земельным участком истца с № составляет 424 кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-1 приложения №4: исходная точка т.1 (<данные изъяты>); ЮВ - 8,32 м т.2 (<данные изъяты>); СВ - 1,06 м т.3 (<данные изъяты>); СВ - 49,21 м т.4 (<данные изъяты>); СЗ - 8,53 м т.5 (<данные изъяты>); ЮЗ - 21,24 м т.6 <данные изъяты>); ЮЗ - 29,08 м в исходную точку т.1 (<данные изъяты>).Стоимость работ по сносу забора составляет: - со стороны фактического пользования ФИО1 по линии 5-9-8 приложения №4 – стоимость работ по сносу забора длиной 58,1 м составит 239 714 р. - со стороны фактического пользования ФИО4 по линии 2-1-6-5 приложения №4 – стоимость работ по сносу забора длиной 58,6 м составит 179 464 р. Границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу Ахмед Д., площадью 858 кв.м: т.т.1-2-3-4-5-6-7-8-1 приложения №5: исходная точка т.1 (<данные изъяты>); ЮВ - 8,32 м т.2 (<данные изъяты>); СВ - 1,08 м т.3 (<данные изъяты> СВ - 50 м т.4 (<данные изъяты> СВ - 50,01 м т.5 (<данные изъяты>); З - 8,79 м т.6 <данные изъяты>); ЮЗ - 39,64 м т.7 (<данные изъяты>); ЮЗ - 31,42 м т.8 (<данные изъяты>); ЮЗ - 29,08 м в исходную точку т.1 (<данные изъяты>).

Таким образом, экспертом было установлено, что фактически у ответчиков находится полностью земельный участок истца, поскольку границы земельных участков ответчиков были смещены, в связи с чем, земельный участок истца оказался полностью за установленным забором ответчиков и фактически находится в их пользовании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении границ и сносе забора обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование своих доводов истцом представлены договор об оказании услуг по представительству в суде от 29.08.2016 г., согласно которого услуги представителя ФИО5 составляет 75000 руб. и распиской ФИО5 на данном договоре о получении от Ахмед Д. денежных средств в размере 75000 руб. (т. 2 л.д. 54); распиской эксперта ФИО. о получении от Ахмед Х,У. представителя по доверенности 66 00 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 55).

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца за услуги представителя по 15000 руб. с каждой исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования истца об установлении границ земельного участка и сносе забора удовлетворены, то с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 33000 руб. за оплаченные истцом услуги эксперта и по 150 руб. с каждой расходы по оплате госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по подаче данного иска составляет 300 руб.

При этом, исковые требования истца о взыскании расходов по демонтажу забора с ФИО1 в размере 239714 руб. и ФИО4 в размере 179464 руб. рассчитанные экспертом, поскольку истец предполагает, что ответчики решение суда о сносе забора исполнять не будут и истец будет вынуждена самостоятельно сносить забор, удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку настоящее решение не вступило в законную силу и по нему не приняты меры по принудительному его исполнению, при этом, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке истец будет обратился в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представителями истца ФИО4 было заявлено о пропуске исковой давности по исковым требованиям истца о сносе незаконно возведенной постройки (забора) и об истребовании земельного участка из незаконного владения и пользования, поскольку в силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, т.к. представитель истца указала о спорном наложении границ земельного участка осенью 2007 года, а решение о разделе земельного участка датировано 16.01.2008 г.

В силу ст. 199 и 200 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(ч.1 ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом заявлено о нарушении ее права как собственника на право владения и пользования принадлежащего ей земельного участка.

Суд полагает данное заявление о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку представителем истца были уточнены ранее заявленные истцом требования и указано, что истец просит установить границы земельного участка и обязать ответчиков снести забор, на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, подлежат установлению границы земельного участка истца по границам, указанным экспертом в заключении, а также надлежит обязать ответчиков снести часть забора: ФИО1 согласно заключения эксперта по т. 7-5-9-8, а ФИО4 по т. 2-1-5-4 заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 6 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмед ФИО8 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 858 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ахмед Д. согласно заключения эксперта, а именно: исходная точка т.1 (<данные изъяты>); ЮВ - 8,32 м т.2 (<данные изъяты>); СВ - 1,08 м т.3 <данные изъяты>); СВ - 50 м т.4 (<данные изъяты>); СВ - 50,01 м т.5 (<данные изъяты>); З - 8,79 м т.6 (<данные изъяты>); ЮЗ - 39,64 м т.7 (<данные изъяты>); ЮЗ - 31,42 м т.8 (<данные изъяты>); ЮЗ - 29,08 м в исходную точку т.1 (<данные изъяты>).

Обязать ФИО1 снести забор установленный вдоль границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта по т. 7-5-9-8.

Обязать ФИО4 снести забор установленный вдоль границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта по т. 2-1-5-4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ахмед Д. за услуги представителя 15000 руб., за услуги эксперта 33000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего взыскать 48150 руб. (сорок восемь тысяч сто пятьдесят руб.).

Взыскать с ФИО4 в пользу Ахмед Д. за услуги представителя 15000 руб., за услуги эксперта 33000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего взыскать 48150 руб. (сорок восемь тысяч сто пятьдесят руб.).

В остальной части иск Ахмед Д. в части взыскания расходов по демонтажу забора, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: