Апелляционное постановление № 22-211/2026 от 9 марта 2026 г.

№ 22-211/2026 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 марта 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора – Бижоновой Ю.Н..,

защитника осужденного – адвоката Бутыриной А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бутыриной А.Н. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бутыриной А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 19.09.2024 г.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бутыриной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2024 г., изменённым апелляционным определением Московского городского суда от 05.05.2025 г., ФИО1 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 05.05.2025 г.

Конец срока наказания (с зачетом времени предварительного содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий): 14.09.2026 г.

Адвокат Бутырина А.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок назначенного приговором наказания, позволяющий ставить вопрос о его условно-досрочном освобождении. Содержась в ФКУ ИК№ ФИО1 критически относится к совершенному им преступлению, хорошо себя ведет, соблюдает режим содержания и добросовестно трудится в порядке ст.106 УИК РФ на работах по благоустройству колонии, имеет поощрение и благодарности от руководства колонии, взысканиям не подвергался. ФИО1 поддерживает отношения со своей семьей, имеет на свободе малолетнего ребенка, жену-инвалида № группы и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 23 декабря 2025 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Бутырина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент подачи настоящего ходатайства им отбыто наказание, необходимое для реализации права осужденного ФИО1 на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания, по внутреннему убеждению, целей исправления и снижения общественной опасности, совершенного им преступления, он добросовестно выполняет возложенные администрацией учреждения на него обязанности, обеспечивает чистоту и порядок на закрепленном за ним участке, выполняет работы по благоустройству территории учреждения.

Администрацией ФКУ ИК-№ ФИО1. характеризуется положительно. Взыскания отсутствуют, представлен к квартальному поощрению. Социальных и родственных связей не утратил. Поддерживает общение со своей семьей. ФИО1 в полном объеме осознал последствия, совершенного им преступления и сделал соответствующие выводы.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, и в случае условно-досрочного освобождения он намерен проживать по адресу регистрации. ФИО1 трудоустроен <скрыто>. На иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года, жена ФИО2, инвалид № группы, бабушка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожилые родители пенсионеры. ФИО1 характеризуется положительно, о чем в Скопинский районный суд <адрес> предоставлены благодарственные письма. Указывает, что гражданский иск, ущерб отсутствует. Он способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и в содеянном раскаялся. Таким образом, поведение ФИО1 в положительной динамике свидетельствует о том, что он твердо стоит на пути исправления.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Бутыриной А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Основанием применения условно – досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Так, верно учтено, что согласно материалам дела ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, где прошел обучение в <скрыто> получив ДД.ММ.ГГГГ рабочую специальность <скрыто>», и с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен <скрыто>, к труду относится удовлетворительно. К работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ по благоустройству колонии, привлекается согласно установленного графика, относится к ним посредственно, требует контроля со стороны администрации колонии. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним посредственно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на них не проявляет. Комплекс мер воспитательного воздействия проводимых с осужденным ФИО1 оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Позиция администрации исправительного учреждения суду 1 инстанции была известна.

Медицинской справкой подтверждается, что осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.

Справкой подтверждается, что в отношении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов, с требованием, вытекающим из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.

Судом также установлено, что согласно материалам дела, осужденный ФИО1 не имеет поощрений и взысканий от администрации ФКУ ИК№.

Суд первой инстанции справедливо сделал вывод и указал, что формальное отбытие осужденным ФИО1 установленного законом части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, и занятие им трудовой деятельностью, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством его ненуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления. Так же суд отметил, что поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Вопреки доводам адвоката, суд исследовал поведение осужденного и справедливо указал, что пассивное же соблюдение установленного порядка отбывания наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для

возможности условно-досрочного освобождения, представляющего собой одну из наивысших форм поощрения применяемых к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания вытекает из приговора.

Вопреки доводам защитника, суд справедливо отметил, что исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима содержания под угрозой применения репрессий. Исправление должно быть доказано осужденным не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участием в работе самодеятельных организациях осужденных и в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, проявляемом на протяжении всего периода отбывания наказания. И, как правило, отмечаемом поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и учел, что отбытый осужденным срок наказания, а также приведенные сведения о в целом пассивном поведении осужденного ФИО1 не отмеченном поощрениями со стороны руководства колонии ( на период принятия судом решения), оцениваемом судом за весь период отбывания им наказания, о его посредственном отношении к выполнению бесплатных работ по благоустройству территории колонии, о равнодушной реакции на применяемые воспитательные меры, при отрицательном мнении администрации ФКУ ИК№ по рассматриваемому вопросу, указывают лишь на то, что осужденный ФИО1 только становится на путь исправления, и что за отбытый им к настоящему времени срок назначенного судом лишения свободы у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение, в той достаточной степени, которая бы позволила признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд 1 инстанции принял во внимания все обстоятельства по делу, и пришел к выводу что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 в настоящее время, доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции что у осужденного ФИО1, не имеющего ни одного поощрения ( на период рассмотрения судом 1 инстанции данного материала) в рассматриваемый период, в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что социальная справедливость на сегодняшний день не восставлена, следовательно, и цели наказания не достигнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, и не могут быть положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного. В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет поощрение, полученное в марте 2026 года, т.е. спустя 3 месяца после рассмотрения материала судом 1 инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения судом 1 инстанции. Проверка судом апелляционной инстанции данного обстоятельства явилось бы нарушением принципа инстанционности в рассмотрении дела. Данный факт ( при его наличии) подлежит проверке и оценке судом 1 инстанции при последующих рассмотрениях ходатайств стороны защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38 920, 38 928, 38 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бутыриной А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 19.09.2024 г., оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Бутыриной А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья И.Н. Зотова