Апелляционное постановление № 22-1734/2023 22К-1734/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/14-3/2023

Судья Синенко И.С. № 22-1734/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е., ордер №316 от 30.03.2023, удостоверение №2842,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского суда от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 02 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 19.04.2023, с сохранением ранее избранных запретов и ограничений.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2021 следователем по особо важным делам СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором Хасанского районного суда от 07.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

26.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2022 отменен, уголовно дело направлено прокурору Хасанского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, избрана ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком до 26.02.2023 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.02.2023 срок запрета определенных действий продлен до 17 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 апреля 2023 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока запрета определенных действий на 01 месяц 02 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 19.04.2023, мотивируя свое ходатайство тем, что срок запрета определенных действий истекает 17.03.2023, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не проведены фоноскопические и лингвистическая судебные экспертизы, также необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 15.03.2023 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Кучеренко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что за весь период предварительного следствия кто-либо из свидетелей обращался по поводу того, что они опасаются давать показания против ФИО7, либо, что на них было оказано давление, и что ФИО1 имел такие намерения и пытался их реализовать.

ФИО1 вину не признал, но намерен в суде доказать свою невиновность. Непризнание вины не могут являться основанием для продления срока меры пресечения.

Ссылаясь на п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 полагает, что судом не проанализированы указанные в нем обстоятельства.

Полагает, что основания для избрания и продления меры пресечения следствие приводит одни и те же не смотря на то, что ранее в отношении ФИО1 применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, которые были изменены на более мягкие, то есть были признаны не обосновано жесткими.

Кроме того, в судебном заседании не исследовалось и постановлении не указано важное для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, как наличие достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

По мнению защитника, фактически общий срок меры пресечения составляет 1 год 5 месяцев 4 дня.

Судья Синенко И.С. не мог рассматривать ходатайство следователя.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении применении запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока применения запрета определенных действий суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что, в отсутствии меры пресечения в виде запрета определенных действий, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление не участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока применения запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК Р.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судьей, ранее принимавшим решение по уголовному делу, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушения, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, относятся к порядку рассмотрения судом уголовного дела по существу и не касаются разрешения судом ходатайств следствия, связанных с мерой пресечения, поэтому доводы адвоката в данной части не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обосновано срок исчисляется с моменты избрания судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 26.12.2022 ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского суда от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина