Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017(2-8591/2016;)~М-8045/2016 2-8591/2016 М-8045/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело 2-1762/17 г.Всеволожск

31 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 11 октября 2016 года ФИО2,

представителя ФИО5 по доверенности от 26 сентября 2016 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно об отчуждении принадлежащей ему квартиры ФИО3 По имеющимся у него сведениям, сделка совершена от его имени ФИО7 на основании доверенности № бланк <адрес>5 от 14 августа 2016 года. Истец, ссылаясь на то, что указанную доверенность он не подписывал и не уполномочивал ФИО7 на отчуждение принадлежащей ему квартиры, обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной на основании указанной доверенности, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО5

ФИО5, ссылаясь на приобретение в собственность на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, регистрацию в квартире ФИО1, чем нарушается его право собственника по полноценному и беспрепятственному пользованию и владению жилым помещением, обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Дела по вышеуказанным искам на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от 19 декабря 2016 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Кодекса, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 25 января 2017 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО7, определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечен нотариус ФИО8,, удостоверивший оспариваемую доверенность на продажу квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования иска о признании сделки недействительной поддержал, подтвердил изложенные доводы, иск ФИО5 не признал.

Представитель ФИО5 поддержал иск о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, иск ФИО1 не признал.

Третье лицо нотариус ФИО8 извещен о рассмотрении дела посредством факса, в суд не явился, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, меры по ее извещению приняты, направлена телеграмма, которая ею не получена.

Ранее ФИО7 извещалась судом по всем известным адресам (л.д.124), однако, судебная корреспонденция ею также получена не была в связи с отсутствием адресата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и нотариуса ФИО8

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>; запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за номером №2 от 13 сентября 2016 года.

Из содержания договора следует, что от имени продавца квартиры ФИО1 действовала ФИО7 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 14 августа 2016 года, реестр №, бланк <адрес>5.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности ФИО1 или другому лицу подписи в доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года и в реестре нотариальных действий.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 18 сентября 2017 года, изображение подписи от имени ФИО1, изображение краткого рукописного текста «Захаров Сергей Александрович» в доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО8, а также подпись от имени ФИО1 и изображение краткого рукописного текста «Захаров Сергей Александрович» в реестре № том 13 индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий (номер регистрационного действия 8296 от 14 августа 2016 года, лист 190) выполнены вероятнее всего, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием.

Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме относительно краткого рукописного текста и подписи ФИО1, выполненных непосредственно в доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года, не представилось возможным, ввиду отсутствия оригинала документа.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, учитывая, что экспертиза выполнена на основе представленной нотариусом заверенной копии доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года, а также оригинала реестра нотариальных действий, выводы эксперта относительно вышеуказанных двух исследуемых документов совпали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, находит заключение эксперта допустимым доказательством. Суду не представилось возможным истребовать оригинал доверенности, находящийся, по всей вероятности, у ФИО4, уклонившейся от явки в суд.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности не имел намерение продавать принадлежащую ему спорную квартиру и не выдавал ФИО7 вышеуказанную доверенность на право распоряжения жилым помещением.

Так, материалы дела содержат данные, указывающие на то, что 20 августа 2016 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором изложил обстоятельства хищения правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, а также паспорта; указанные действия, по предположению ФИО1, совершила его сводная сестра ФИО7, имеющая дубликат ключей от квартиры.

Кроме того, из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая Межрайонная больница» из истории болезни № следует, что в период с 27 июля 2016 года по 19 августа 2016 года ФИО1 был госпитализирован и находился в больнице; данных о том, что ФИО1 покидал больницу в день составления доверенности 14 августа 2016 года материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется акт приема-передачи ФИО5 спорного объекта недвижимости от 25 сентября 2016 года, который от имени продавца также подписан ФИО7 Из содержания акта следует, что продавец передал покупателю комплект ключей от квартиры, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и телефонной связи.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО5 не представил доказательств тому, что спорная квартира в действительности выбыла из владения ФИО1 и поступила в его (ФИО5) владение согласно заключенному договору купли-продажи и акту о передачи объекта недвижимости. Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он добросовестно владеет квартирой, осуществляет оплату коммунальных услуг, имеет от квартиры ключи, то есть такие доказательства, которые указывали бы на то, что в отношении спорной квартиры действительно имело место согласованная воля двух сторон, выраженная в договоре купли-продажи от 25 августа 2016 года, результатом которого явилось не только титульное владение ФИО5 квартирой, но и одновременно фактическое обладание ею, осуществление обязанностей собственника по отношению к приобретенному имуществу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд, исходя из заключения эксперта, не оспоренного участниками процесса, учитывая, что доверенность от 14 августа 2016 года была оформлена в период госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение и нахождения его на лечении, когда он явно не мог явиться к нотариусу и подписать доверенность, принимая во внимание также обращение ФИО1 в органы полиции с заявлением о хищении документов на квартиру и паспорта, с учетом оценки поведения ФИО5, данной выше, приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2016 года ввиду отсутствия воли собственника ФИО1 на ее отчуждение, что влечет за собой в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, отмену регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи к ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенный 25 августа 2016 года между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, произведенную 13 сентября 2016 года, номер регистрации: №

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14 октября 2016 года в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья