Решение № 2-4618/2017 2-4618/2017~М-2261/2017 М-2261/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4618/2017

Дело № «26» июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 23.12.2016г. в размере ФИО4, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.01.2017г. по 22.03.2017г. в размере ФИО5, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств за период 18.03.2017г. по 22.03.2017г. в размере ФИО6, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора подряда в размере ФИО7, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обосновании иска ссылается на то, что 23.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж ПВХ-профиля VEKO на объекте по адресу: Невдувстрой, СНТ «Лира» 6 линия, участок 28. Общая стоимость договора составила ФИО8 В соответствии с договором, истец оплатил авансовый платеж в размере ФИО9. В установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем 25.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор от 23.12.2016 №, возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме ФИО10 и выплатить неустойку на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере ФИО11. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец, в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж ПВХ-профиля VEKO на объекте по адресу: Невдувстрой, СНТ «Лира» 6 линия, участок 28.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора с учетом скидки составила ФИО12.

Как следует из п.1.2 договора сроки выполнения работ установлены с 23.12.2016г. по 07.01.2017г.

Как указано в исковом заявлении по подтверждено истцом и материалами дела, в установленный договором срок ответчик обязательства перед истцом по исполнению договора не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

25.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор от 23.12.2016г. №, возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме ФИО13 и выплатить неустойку на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере ФИО14. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016г. ФИО1 оплатил авансовый платеж ООО «Строй-Сервис» в размере ФИО15, выполнил свои обязательства по договору № от 23.12.2016г.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей” предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по текущему ремонту квартиры, в связи с чем суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца сумма неустойки составит ФИО16. (60 000 х 3% х 72 дня).

Однако сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничена правилами ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», и составит ФИО17.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 07.03.2017г., десятидневный срок для выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы истек 17.03.2017г.

Согласно расчета, истца неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченный по договору денежных средств за период с 18.03.2017г. по 22.03.2017г. составляет ФИО18 (ФИО19 х 3% х 4 дня).

Представленный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО20.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несобшодение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере ФИО21 (60000 + 60000 + 7 200 + 15 000): 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФподлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере ФИО22.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 23.12.2016г. в размере ФИО23, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.01.2017г. по 22.03.2017г. в размере ФИО24, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств за период 18.03.2017г. по 22.03.2017г. в размере ФИО25, компенсацию морального вреда в размере ФИО26, штрафа в размере ФИО27.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой СПб» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере ФИО28.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева