Решение № 2-2658/2018 2-402/2019 2-402/2019(2-2658/2018;)~М-2640/2018 М-2640/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2658/2018

Дело № 2-402/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 77 795,70 рублей в счет компенсации морального вреда - 12 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.05.2018 ответчиком ФИО2 было совершенно преступление, а именно, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ей (ФИО1), без цели хищения. Преступление совершено ФИО2 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах: утром 14.05.2018, примерно в 9 часов 00 минут она (ФИО1) обнаружила, что автомобиль марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак № который был припаркован у садового участка № на территории садового некоммерческого товарищества № «Садовод», расположенного в Шувакишском лесопарке Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, на месте парковки, отсутствует. Она (ФИО1), приняла попытки к поиску принадлежащего ей автомобиля на территории сада и за его пределами в лесопарке, но безуспешно. После этого она позвонила в полицию, написала заявление об угоне автомобиля марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 14.05.2018 около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории садового некоммерческого товарищества № «Садовод», расположенного в Шувакишском лесопарке Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, увидел у садового участка № автомобиль марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей (ФИО1), автомобиль, после чего у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, то есть 14.05.2018, около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, поднял с земли камень, которым умышленно нанёс один удар по стеклу окна передней водительской двери автомобиля, разбив его и обеспечив доступ в салон. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, снял клеммы с замка зажигания и, соединив их напрямую между собой, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, осуществив поездку по территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей (ФИО1).

Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на территории гаражного кооператива на <адрес>, со следующими повреждениями: разбито стекло боковое со стороны водительского сидения; открыт багажник; открыт капот; моторный отсек залит охлаждающей жидкостью; порван патрубок и верхний бачок радиатора; погнут люк бензобака и сломан замок на нем; отсутствуют: аккумуляторная батарея, зеркало заднего вида, видеорегистратор, вентилятор обдува заднего стекла, сломана магнитола и сняты колонки; оборван задний брызговик; из багажника похищены инструменты: набор торцевых головок, рожковые ключи, буксировочный трос. Двигатель автомобиля поврежден из-за перегрева и по предварительной оценке организации ООО «Автотех-сервис» может быть восстановлен только при капитальном ремонте.

В ходе расследования ей (ФИО1), были возвращены: колонки и денежные средства в размере 3 000 рублей 00 коп. за аккумуляторную батарею.

ФИО2, в связи с совершением вышеуказанных противоправных действий, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 07.08.2018.

Она организовала оценку стоимости причиненного ущерба, с целью восстановления поврежденного имущества. Стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля марки ГАЗ 2401 оценена ООО «Автотех-сервис», которым выставлены предварительные счета: счет на оплату № от 04.06.2018 на сумму 47 760,00 рублей; счет на оплату № от 06.06.2018 на сумму 25 750 рублей.

Также ей (ФИО1), приобретены для ремонта автомобиля: патрубок радиатора (тов.чек № от 24.05.18) на сумму 269,70 руб.; Стекло двери Г-24 передней левой (чек ККМ от 24.05.18) на сумму 830,00 руб.; Замок зажигания (чек ККМ от 26.05.18) на сумму 621,00 руб.; Вороток, головка, ключ, трещётка (тов.чек от 24.06.18) на сумму 2565,00 руб. Итого, сумма расходов, необходимая для ремонта автомобиля составляет 77 795,70 рублей.

Сумма ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО2, таким образом, составляет 77 795,70 рублей.

Каких либо действий, направленных на возмещение ущерба ФИО2 не предпринимал.

Кроме того, виновными действиями, ФИО2 лишил ее (ФИО1) средства передвижения. Общественный транспорт от ее дома и до сада, не ходит, поэтому ей приходилось всё лето по выходным дням нанимать такси. Стоимость каждой поездки в одну сторону составляет 300 рублей. С середины мая и до конца сентября она произвела расходы в размере 12 000 рублей на поездки в сад и обратно для оплаты услуг такси. Указанные расходы считает, следует расценивать как причинение морального вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу, в счет возмещения материального ущерба от преступления 77 795,70 рублей; в счет компенсации морального вреда - 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, письменных материалов данного гражданского дела, в том числе, из имеющегося в материалах дела, приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018, ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, при следующих обстоятельствах: 14.05.2018 года около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории садового некоммерческого товарищества № «Садовод», расположенного в Шувакишском лесопарке Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, увидел у садового участка № автомобиль марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 100 000 рублей, после чего у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, то есть 14.05.2018 около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, поднял с земли камень, которым умышленно нанёс один удар по стеклу окна передней водительской двери автомобиля, разбив его и обеспечив доступ в салон. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, снял клеммы с замка зажигания и, соединив их напрямую между собой, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, осуществив поездку по территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Вышеуказанным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца. Вещественное доказательство –автомобиль ГАЗ 2401 (государственный регистрационный знак №) передан потерпевшей, после вступления приговора суда в законную силу – оставлен по принадлежности ФИО1

Как следует из вышеуказанного приговора суда, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба заявлен не был. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В числе доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, в материалах дела имеются счета по восстановлению автомобиля марки ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак № выставленные ООО «Автотех-сервис»: счет на оплату № от 04.06.2018 на сумму 47 760,00 рублей; счет на оплату № от 06.06.2018 на сумму 25 750 рублей.

В материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие приобретение истцом запасных частей для ремонта автомобиля: патрубок радиатора (товарный чек № от 24.05.18) на сумму 269,70 руб.; Стекло двери Г-24 передней левой (чек ККМ от 24.05.18) на сумму 830,00 руб.; Замок зажигания (чек ККМ от 26.05.18) на сумму 621,00 руб.; Вороток, головка, ключ, трещётка (тов.чек от 24.06.18) на сумму 2565,00 руб. Итого, предварительная сумма, необходимая для ремонта автомобиля составляет: 77 795,70 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании все вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО2, установлены. Наличие вышеуказанных действий ФИО2, и их противоправность, как указывалось выше, установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018.

Из указанного выше приговора суда следует, что ущерб ФИО1, наступил в результате противоправных действий ФИО2 Вина ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба, также подтверждена вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в причинении истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше приговора суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО2, истец ФИО1, правомерно обратилась в суд с данным иском к ответчику.

Размер причиненного ФИО1 ущерба, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, подтвержден представленными истцом вышеуказанными письменными документами, в том числе, предварительной оценкой капитального ремонта двигателя автомобиля марки ГАЗ 2401 ООО «Автотех-сервис», счетами ООО «Автотех-сервис: счет на оплату № от 04.06.2018 на сумму 47 760,00 рублей; счет на оплату № от 06.06.2018 на сумму 25 750 рублей, товарным чеком № от 24.05.18 года на сумму 269,70 руб.; чеком ККМ от 24.05.18 года на сумму 830,00 руб.; чеком ККМ от 26.05.18 года на сумму 621,00 руб.; товарным чеком от 24.06.18 года на сумму 2565,00 руб. Всего: 77 795,70 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд исходит из доказанности истцом ущерба (убытков) в размере 77 795,70 рублей. Данные исковые требования ФИО1, требованиям закона (ч.ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 77 795,70 рублей (25 750 руб.=47 760 руб. +269,70 руб. + 830 руб. + 2 565 руб.+ 621 руб. = 77 795,70 руб.).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения имущества, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец на какие –либо нравственные и физические страдания, в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, не указывала, и доказательств им не представляла, ссылаясь на то, что сумма 12 000 рублей является суммой расходов по оплате услуг такси. В качестве материального ущерба, истец данный сумму взыскать не просил, и доказательств им не представлял.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 533,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 77 795,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 533,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова