Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

74RS0015-01-2025-000746-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 25 сентября 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В основание требований указано, что СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по средствам почтовой связи, конверт возвращен ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА в период времени с 09:00 до 20:00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредствам использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «***» с ФИО1, ввело его в заблуждение относительно своих намерений, после чего тайно, из корыстных побуждений, попыталось похитить у последнего денежные средства на общую сумму 767 000 руб. однако не смогло довести начатое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом от указанной суммы похитило 593500 руб. которые ФИО1 перевел на электронное средство платежа « НОМЕР, открытое на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем счета, не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 100 000 руб. составляет 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) в бюджет государственную пошлину 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Еманжелинским городским суд Челябинской области об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлен 02.10.2025