Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-613/2020

№ 2-613/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000936-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 52 551 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ФИО1 16.12.2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. Однако, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал по требованиям Банка. Считая, что сумма задолженности превышает основной долг, а условия договора ущемляют его права. Просил учесть его состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 16.12.2013 года между ОАО (ныне – публичное акционерное общество) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп (п. 1.1. – 3.2 договора, л.д. 8).

С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору и поступивших оплатах с его стороны (л.д. 13-17).

Стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора, л.д. 8).

По состоянию на 24.03.2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 52 551 руб. 54 коп, из которых: 17 451 руб. 36 коп – просроченный основной долг, 3 201 руб. 11 коп – просроченные проценты, 29 076 руб. 34 коп – неустойка за просроченный основной долг, 2 822 руб. 73 коп – неустойка за просроченные проценты (л.д. 17).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Контррасчета ответчиком не представлено.

Платежи, осуществленные ответчиком 16 и 18.04.2018 года, а также 08.06.2018 года, вопреки доводам ФИО1, Банком учтены (л.д. 12-13).

Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен.

Позиция ФИО1 о том, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельной, поскольку заемщик с условиями договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства по их исполнению. Факт заключения и подписания кредитного договора ответчиком не отрицается.

При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования денежными средствами ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено. Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику кредитором условий договора, злоупотреблении своим правом.

Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, был соблюден. В случае несогласия с предложенными условиями, ФИО1 вправе был отказаться от заключения договора. До обращения Банка в суд с настоящими требованиями, условия, на которых был заключен договор, в установленном законом порядке не оспорены, заемщик пользовался денежными средствами, не обращался в банк с претензиями, не подал встречный иск об оспаривании условий договора.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения их размера у суда отсутствуют.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении от уплаты неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств (последний платеж 12.02.2019 года), поведение сторон, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты. Размер неустойки определен сторонами в договоре (п. 3.3), злоупотребление со стороны Банка не установлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с него ссудной задолженности в заявленном размере.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору от 16.12.2013 года был отменен определением мирового судьи от 25.02.2019 года (л.д. 4 оборот), то есть, порядок обращения с иском в суд соблюден.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в сумме 1152 руб. 01 коп за выдачу судебного приказа на основании платежного поручения от 08.02.2019 года (л.д. 7), подлежит зачету в счет уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 776 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года в размере 52 551 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки, из которых:

- 17 451 руб. 36 коп – основной долг,

- 3 201 руб. 11 коп – проценты,

- 29 076 руб. 34 коп – неустойка за просроченный основной долг,

- 2 822 руб. 73 коп – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года