Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017 В окончательном виде

принято 17.08.17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исключении из описи имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам об исключении из описи имущества. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

08.02.17 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области был наложен арест на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО7 Между тем, данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают права истцов как собственников. По изложенным основаниям истцы просили исключить данное имущество из описи.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений, направленных почтой, уклонились.

Ответчик ФИО4 в ранее представленном отзыве ссылался на непредставление доказательств принадлежности спорного имущества истцам.

Представитель третьего лица – Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 07.11.14, 22.04.14, 09.02.15, 01.12.15 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительных листов, выданных Сосновоборским городским судом Ленинградской области, возбуждены исполнительные производства должника ФИО7 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предмет исполнения – взыскание задолженности.

24.01.17 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложение ареста на имущество ФИО7 08.02.17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на спорное имущество.

В обоснование требований об исключении имущества из описи истцы представили инструкцию к <данные изъяты>, консультативное заключение травматолога и медицинскую карту ООО «Центр семейно медицины «Титанмед», согласно которым ФИО1 рекомендуются занятия <данные изъяты>, гарантийный талон в отношении <данные изъяты>, гарантийный талон, инструкцию и чек о приобретении <данные изъяты>, гарантийный талон и чеки о приобретении <данные изъяты>, инструкцию и чеки о приобретении <данные изъяты>, руководство по эксплуатации со свидетельством о приемке и продаже и гарантийным талоном в отношении <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что принадлежность вышеперечисленного имущества истцам подтверждена надлежащими доказательствами: чеками, инструкциями и гарантийными талонами. О необходимости приобретения ФИО1 <данные изъяты> свидетельствует представленная представителем истцов медицинская документация.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

Довод ответчика ФИО4, изложенный в его письменных возражениях, представленные чеки и платежные документы на имущество не подтверждает его приобретение истцами, является субъективным мнением ответчика и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Вместе с тем нахождение указанных документов у истцов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено ими и находится в их собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 61, 67, 167, 194 – 199, 442 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 08.02.17 в рамках сводного исполнительного производства № 31472/17/78018, находящегося в производстве Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего – 8 650 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего – 8 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья: