Решение № 2А-5464/2025 2А-879/2026 2А-879/2026(2А-5464/2025;)~М-3901/2025 М-3901/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-5464/2025

Дело №2а-879/2026

42RS0019-01-2025-007368-41

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 апреля 2026г.

Административное дело по административному исковому заявлению З. к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2025г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В <адрес>, расположенной выше, над квартирой административного истца, проживает ФИО2, является собственником данной квартиры.

В вышеуказанной квартире ФИО2 была произведена перепланировка (переустройство), а именно: над спальней возведена кухня, что противоречит требованиям СанПин. В результате перепланировки, ФИО2 изменил положение отопительных приборов, внедрился без разрешения ТСЖ в систему инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. Для устранения незаконной перепланировки З. ранее обращалась в Центральный районный суд г.Новокузнецка с соответствующими требованиями.

На основании решения Центрального районного суда от 27.04.2024 г., самовольное переустройство квартиры ФИО2, признано незаконным, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу ФИО2 обязан был за счет собственных средств привести принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектной документацией на строительство дома. Решение вступило в законную силу.

22.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО2 за счёт собственный средств привести принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией на строительство дома путем:

- восстановления наружной самонесущей фасадной стены со вставленным оконным проемом;

- демонтажа инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления в комнате № (спальня) и переноса их в комнату № (кухня);

- переноса прибора отопления с лоджии в комнату № (кухня) под оконный проем.

Установить срок для совершения указанных действий - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

09.12.2024 г. ФИО2 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду того, что все работы, предписанные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка и постановлением о возбуждении исполнительного производства им выполнены.

В обоснование произведенных работ им представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры в нарушение сроков, предусмотренных решением суда специалистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не убедившись в реальности исполнения решения суда, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, у административного истца имеется копия Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что:

- комната №: самонесущая фасадная стена с оконным проемом восстановлена. Под оконным проемом материал стен изменен с кирпича на сибит. Прибор отопления с лоджии не демонтирован, коммуникации от прибора отопления демонтированы, в стене частично оставлены. Конфигурация стояка отопления, от которого был подключен радиатор на лоджии, не восстановлена согласно проекта. Коммуникации холодного, горячего водоснабжения и водоотведения восстановлены;

- комната №: произведен демонтаж инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения от кухонной мойки. Проем в стене от выхода коммуникаций заделан монтажной пеной, кухонный гарнитур не демонтирован.

Не согласившись с постановлением пристава-исполнителя, З. обратилась в Центральный районный суд г.Новокузнецка с административным исковым заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2024 г., незаконным, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании произвести исполнительные действия.

19.03.2025г. производство по административному делу было прекращено, так как судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о прекращении исполнительного производства, производство было возобновлено.

24.09.2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства на основании произведенного ею осмотра квартиры по адресу г<адрес> в присутствии понятых.

Согласно акту совершения исполнительных действий, замечаний нет, решение суда исполнено.

С вынесенным постановлением от 24.09.2025 г. об окончании исполнительного производства, З. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим её права как собственника жилого помещения, расположенного под жилым помещением ФИО2, поскольку из-за произведенной незаконной перепланировки и переноса труб холодного водоснабжения жилое помещение административного истца неоднократно подвергалось затоплению, присутствует постоянный шум воды сверху в кухне ФИО2 в то время как внизу располагается спальная комната административного истца.

Кроме того, нарушение инженерной конструкции самонесущей фасадной стены, не восстановленной в соответствии с проектной документацией дома несёт прямую угрозу жизни и здоровью, поскольку нарушена сейсмоустойчивость дома, которую обеспечивала самонесущая стена, в случае возникновения чрезвычайной ситуации дом может не выдержать сейсмической активности и обрушиться.

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом, не имеет специальных инженерных и строительно-технических познаний для того, чтобы делать заключения относительно того, выполнено требование суда в полном объеме или нет. В исполнительном листе отражено, что жилое помещение нужно привести в соответствие с проектной документацией. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 данную документацию не запрашивала. Председатель ТСЖ ФИО4 1 также не был допущен ею к осмотру данной квартиры, в том числе как председатель ревизионной комиссии. Отсутствуют достоверные доказательства того, что решение суда ФИО2 исполнено в полном объёме.

Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2025г., вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец З. административный иск поддержала, просила удовлетворить, возражала против возвращения дела для повторной экспертизы, пояснив, что 26 февраля 2026г. первый раз эксперт зашел в квартиру Т.А.АБ., она стояла рядом. При этом двери в комнаты были открыты и было видно, что ничего с момента окончания исполнительного производства не изменилось. Эксперт также имел возможность визуально это видеть. При этом ФИО2 неоднократно задавал эксперту вопросы о том, что именно эксперт намерен осматривать в его квартире? Ссылаясь на полное исполнение решения суда по всем пунктам, что всё уже приведено в первоначальное состояние. Эксперт неоднократно пояснил, что будет работать в соответствии с определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы и просил не мешать ему в его работе. Однако ФИО2 продолжал настаивать на том, чтобы ему ещё раз разъяснили что еще конкретно необходимо осмотреть, не давал эксперту возможности приступить к осмотру своей квартиры. Диалог, в ходе которого эксперт неоднократно просил не препятствовать ему в работе и дать возможность сравнить произведенные ФИО2 работы с проектной документацией на строительство дома, длился довольно долго, однако эксперту так и не смог приступить к работе, поскольку ФИО2 ему в этом препятствовал, настаивая, что решение суда исполнено в полном объеме и есть соответствующее заключение специалиста, которое он предоставил приставам. В связи с произведенной ФИО2 перепланировкой было несколько случаев затопления её квартиры, что было причиной обращения в суд. Кроме того, до сих пор нет подтверждения того, что наружная самонесущая фасадная стена с оконным проемом восстановлена в соответствии с проектной документацией на строительство дома, чем также сохраняется опасность обрушения жилого дома в случае сейсмоактивности. Все это не позволяет признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Представитель З. – адвокат Шереметьева О.Н., действующая по ордеру№ 591 от 01.04.2026 г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно и незаконно, без надлежащей проверки фактических обстоятельств. Просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, против иска возражал, пояснил, что первый раз не отказывался впускать эксперта, эксперт не смог ответить на вопрос о том что именно он будет осматривать в квартире, сославшись на определение суда, в соответствии с которым намерен производить осмотр всего жилого помещения. Однако такие пояснения его не устроили, поскольку считает, что осматривать нужно только две комнаты, в которых все уже и так приведено в первоначальное состояние и именно в соответствии с проектной документацией на дом, что подтверждено представленным им заключением специалиста экспертной компанией Констат. Что именно осматривал эксперт 07 декабря 2024г. –не помнит, не наблюдал за ним, какие документы запрашивал и изучал-не знает, не интересовался этим, почему в заключении от 09.12.2024г. не имеется ссылки на проектную документацию на строительство дома, а упоминается только проектная документация на строительство в общем виде – пояснить не сможет, поскольку не эксперт и не юрист. Заказчиком заключения является лично он ФИО2, почему в п.3 заключения указано на производство натурного освидетельствования объекта исследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы –затрудняется ответить.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов в определении суда о назначении судебной-строительно-технической экспертизы считает неверными, не соответствующими резолютивной части решения суда, в связи с чем не подлежащим исполнению. Не обжаловал данное определение.

Во вторую назначенную дату 10.03.2026г. утром у него неожиданно поднялась высокая температура, в связи с чем был вынужден экстренно обратиться в медицинское учреждение, где был открыт больничный с 10.03.2026г. по 13.03.2026г. Больше доступ в квартиру обеспечить никто не смог, жена осталась у родителей после праздников в <адрес>, о ситуации и назначенной дате осмотра знала, но решила ещё остаться погостить и не приезжать.

Все работы, которые указаны в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка, вступившего в законную силу 04.06.2024 г. - выполнены, исполнительное производство было окончено законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующая по устному ходатайству, пояснила, что в определении суда от 05.12.2025 г. о назначении экспертизы вопрос, поставленный перед экспертами, касался, в том числе, решения Центрального районного суда. Когда приехали эксперты, им и был задан вопрос о том, имеется ли у них решение суда, на основании которого должна быть произведена экспертиза. Решением суда установлено только 4 вида работ, которые должен был сделать ФИО2, в рамках исполнительного производства. На данный вопрос эксперты ответили, что будет осмотрена вся квартира.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «ФИО4-1» председатель ФИО6, представил протокол собрания членов Правления ТСЖ «ФИО4 -1» от 15.05.2015 г., пояснил, что проектная документация на строительство дома по <адрес> хранится в правлении ТСЖ, никакими экспертами, кроме тех, которые работали по определению суда по настоящему делу ранее не запрашивалась, соответственно, приведено ли жилое помещение, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство дома –говорить нельзя, к представленному заключению от 09.12.20254г. следует отнестись критически. Судебные приставы- исполнители также данную документацию в ТСЖ не запрашивали, никаких пояснений не просили, к осмотру квартиры в ходе исполнительного производства не допустили. Поскольку имущество МКД принадлежит ТСЖ, ответственны за любые последствия, поэтому квартира должна быть восстановлена. Несущие конструкции, перегородочные стены, самонесущие стены должны быть неизменны, соответствовать проектной документации, по которой был сдан дом. Любое переустройство и внесение изменение в проект может быть только с условием принятия общего решения всех собственников. Стена, которая является перегородкой между балконом и жилой зоной, в котором проектом предусмотрен оконный проем, но в данном случае эта перегородка была снесена полностью. На фотографиях отчетливо видно, как производился снос этой перегородки. После этого она была восстановлена, но не по строительным чертежам. Стена должна быть полностью однотипной, из кирпича, и должна соединяться с перекрытием за счет арматур, проходящих внутри стены. Если же собственник продает квартиру в таком виде, следующий собственник начинает эксплуатировать, и происходит разрушение стены, то ответственность за это будет нести ТСЖ. Возражал против повторной экспертизы, так как квартира не приведена в соответствие с проектом.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства после получения экспертизы и выхода на объект. Судебным приставом-исполнителем не запрашивалась проектная документация. Полагая, что необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу повторно, потому что если в восстановленной стене должна быть арматура, то визуально мы этого увидеть не сможем.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу - ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании представила исполнительное производство № 117488/25/42017-ИП, его копию надлежащим образом заверенную, против иска возражала, пояснив, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства проектная документация на дом не запрашивалась, вывод об исполнении решения суда сделан путём визуального осмотра, при этом было принято представленное ФИО2 заключение специалиста №Э-361/2024 от 09.12.2024г., согласно выводов которого выполнены все работы перечисленные в «постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024г.» по приведению жилой квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство.

Административный ответчик ГУФССП по КО – Кузбассу о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.04.2024 г. по делу № 2-2966/2024 по иску З. к ФИО2 о признании переустроенного жилого помещения самовольным, о понуждении привести помещение в первоначальное состояние, вступившим в законную силу 04.06.2024 г. постановлено:

Признать самовольным переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключающееся в изменении назначения комнаты № (согласно плана БТИ) - из жилой комнаты кухню, в установке и переносе в комнату № инженерных сетей (холодное водоснабжение, водоотведение и отопление), в разборе самонесущей фасадной стены в указанной комнате.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств привести принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией на строительство дома путем:

восстановления наружной самонесущей фасадной стены со вставленным оконным проемом,

демонтажа инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведение и отопление в комнате № (спальня) и переноса их в комнату № (кухня).

переноса прибора отопления с лоджии в комнату № (кухня) под оконный проем.

Установить срок для совершения указанных действий - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу

По заявлению взыскателя З. исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство № 117488/25/42017-ИП от 22.07.2024 г., окончено 24.09.2025 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы исполнительного производства № 117488/25/42017-ИП от 22.07.2024 г. ФИО2 представлено заключение специалиста № Э-361/2014 от 09.12.2014 г. ООО «Констат» ФИО8 о том, что все работы, перечисленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024 г. по приведению жилой квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 07.12.2024 г. Данное заключение послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовалась актом совершения исполнительных действий от 24.09.2025, согласно которому судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <адрес> с участием понятых, путем визуального осмотра установлено, что решение суда исполнено, так как восстановлена наружная самонесущая фасадная стена со вставленным оконным проёмом; демонтированы инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения и отопления в комнате № и переноса их в комнату № (кухня); перенесены приборы отопления с лоджии в комнату № под оконный проём.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2025 г., судебным приставом-исполнителем исполнение исполнительного документа установлено путём визуального осмотра, без учёта проектной документации дома, определением суда от 05.12.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симплекс».

Однако доступ к объекту экспертизы дважды не был предоставлен по причине воспрепятствования её проведению со стороны заинтересованного лица ФИО2, что подтверждается ходатайствами ООО «Симплекс», телефонограммой главного инженера ООО «Симплекс» ФИО9 от 10.03.2026 г., который также пояснил, что в ходе визуального осмотра 26.02.2016 г. однозначно видно было, что в квартире произведено самовольное переустройство жилого помещения, произведенные работы, а именно: установка и перенос инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения и отопления в жилой комнате, переделанной в кухню, а также разбор самонесущей фасадной стены в данной комнате с последующим восстановлением в представленном ФИО2 виде не подтверждают приведение жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией дома.

Направление дело для проведения судебной строительно-технической экспертизы повторно при сложившихся обстоятельствах суд считает нецелесообразным, поскольку при установленных обстоятельствах однозначных гарантий её производства не имеется, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, из имеющихся материалов дела следует и иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено следует, что исполнительное производство было окончено в нарушение требований суда, указанных в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по делу №2-2966/2024г., обязательного для исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактическое исполнение требований лишь тогда может являться основанием для окончания исполнительного производства, когда требования исполнены должником в полном объеме, то есть достигнута цель обращения в суд за судебной защитой, устранено нарушение прав, послужившее основанием для подачи иска и применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Кроме этого, окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Заключение специалиста №Э-361/2024 от 09.12.2024г., представленное ФИО2 в качестве доказательства исполнения решения суда, суд не принимает в качестве надлежащего, поскольку при его составлении проектная документация на дом не запрашивалась и не исследовалась, переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> признано самовольным, вступившим в законную силу решением суда, ФИО2 был обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией на строительство дома.

Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не состоялась по причине воспрепятствования её проведению со стороны заинтересованного лица ФИО2, что следует из сообщения руководителя экспертной организации, а также телефонограммы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства влечёт аннулирование правовых последствий, связанных с принятием данного постановления, то есть исполнительное производство не считается оконченным, соответственно, дополнительного указания на способ восстановления нарушенного права не требуется.

Аннулирование правовых последствий, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства является способом восстановления нарушенного права.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В Кемеровской области таким органом является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка З. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи административного искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, расходы З. при обращении в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением З. к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2025г., в виде государственной пошлины составили 4 000,00 руб. что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная излишне государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату З., о чем З. выдана справка.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, суд считает возможным, взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2025 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы возложены на административного истца З.

З. в целях оплаты судебной строительно-технической экспертизы на <данные изъяты> (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в кемеровской области-Кузбассе была внесены денежные средства в размере 75 569,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 17.12.2025 г. (Т. 2 л.д. 45), которые подлежат возвращению административному истцу, поскольку экспертиза по делу не состоялась.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление З., удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2025г., вынесенное по исполнительному производству №117488/25/42017-ИП

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить З. с депозитного счета Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в размере 75 569 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, внесенные для оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

07 апреля 2026 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-879/2026 (№ 2а-5464/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области