Решение № 2-143/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-902/2020~М-820/2020

Дело № 2 - 143/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу «ВУД ХАУС» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к производственному кооперативу «ВУД ХАУС» о взыскании денежных средств по договору подряда, в том числе неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сфере оказания услуг по договору строительного подряда. В исковом заявлении истец указал, что 02.08.2018 года между ним и ответчиком производственным кооперативом «ВУД ХАУС» в лице представителя ФИО2 - подрядчиком, заключен договор строительного подряда. На основании п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика произвести сборку и отделку каркасно-щитовой конструкции дома проект АРШИН-20 (6000*8000) по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №. Оплата по договору в сумме 935550 рублей им произведена 06.09.2018 года. Последним днем установленного договором срока для передачи жилого объекта является 25.10.2018 года. Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчиком жилой объект не передан. Срок просрочки исполнения данного обязательства в днях - 700 дней, по день составления иска, то есть на 23.09.2020 года. 23.08.2019 года им была направлена претензия председателю производственного кооператива «ВУД ХАУС» в лице ФИО2 Ответа на данную претензию он не получил. В п. 5.4.1 оспариваемого договора подряда имеется третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из предмета договора подряда, в том числе касающиеся его выполнения и действительности, стороны договора договорились разрешать в Международном и межгосударственном третейском суде Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям. На момент заключения договора и подписания третейского и арбитражного соглашения, Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, не имел права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и, соответственно, не имел права рассматривать спор, возникший между сторонами. В связи с чем условие договора подряда, третейского и арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующий Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям противоречит действующему на момент заключения указанных соглашений Федеральному закону от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Таким образом, поскольку на дату подписания договора подряда, третейского и арбитражного соглашения, Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, это свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки. Просит суд признать недействительной третейскую оговорку, изложенную в пункте п. 5.4.1 договора подряда № 8 от 02.08.2018 года, заключенного между производственным кооперативом «ВУД ХАУС» в лице председателя ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика производственного кооператива «ВУД ХАУС» в лице представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства вследствие нарушения прав потребителя в сфере оказания услуг по договору об участии в долевом строительстве квартиры в многоэтажном здании в сумме 1 590 452 рублей из них 654 892 рублей - неустойка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, дополнительно указав на то, что третейская оговорка может быть включена в потребительский договор только после возникновении спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя, в том числе и с учетом того, что при разрешении спора третейским судом потребители должны нести дополнительные судебные расходы, что ограничивает право потребителя на гарантированную государством защиту. Сослался также на судебную практику и позицию Верховного суда РФ, согласно которым включение в потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, положение п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивным и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. Указал на то, что на момент подписания договора третейская оговорка, по мнению ответчика, была обязательна, остальные условия договора его устраивали, по объективным причинам у него не было времени оспаривать данные пункт, поэтому он подписал договора подряда, на тот момент он не мог влиять на содержание условий договора и имел только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.

Представитель ответчика производственного кооператива «ВУД ХАУС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц - несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не имела, полагая, что права истца нарушены, указав вместе с тем на то, что ее вины в этом не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 02.08.2018 года между производственным кооперативом «ВУД ХАУС» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда № 8.

Факт наличия у производственного кооператива «ВУД ХАУС» статуса юридического лица, а также сведения о видах деятельности юридического лица подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика произвести сборку и отделку каркасно-щитовой конструкции дома проект АРШИН-20 (6000 х 8000) по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.4 данного договора общая стоимость работ 935550 рублей.

Согласно п. 2.1 договора подряда срок начала работ – 10.10.2018 года, срок окончания – 25.10.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 935550 рублей за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, свидетельство № от 12.03.2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора заказанный объект сдается заказчику по акту сдачи-приемки.

Во исполнение указанного договора была произведена оплата по договору в сумме 935550 рублей на основании свидетельства № от 12.03.2018 года о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены объяснениями истца и документально имеющимися в материалах дела копией договора подряда от 02.08.2018 года, копией локального сметного расчета от 03.08.2018 года, копией выписки по счету от 07.08.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически договор подряда был подписан не председателем производственного кооператива «ВУД ХАУС» ФИО2, как указано в договоре, а иным лицом – менеджером, который в это время присутствовал в офисе на ул. Студеновская в г. Липецк, вместе с тем полагал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд соглашается с указанными доводами истца и учитывает, что в установленном законом порядке договор подряда № 8, заключенный 02.08.2018 года между производственным кооперативом «ВУД ХАУС» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) не оспорен, не признан недействительным (незаключенным), ФИО1 были исполнены условия данного договора, денежная сумма в размере 935550 рублей в счет оплаты по договору поступила на расчетный счет кооператива, доступ к данным денежным средствам и возможность распорядиться ими имелась у председателя кооператива ФИО2, которая факт распоряжения этими денежными средствами не оспаривала. В свою очередь, получив от заказчика деньги, подрядчик производственный кооператив «ВУД ХАУС» свои обязательства по договору не исполнил, что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО7, являющейся членом кооператива. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии возникших фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что председатель производственного кооператива «ВУД ХАУС» ФИО2 является ее дочерью, а она - членом указанного кооператива, но никакого участия в заключении договора подряда между сторонами она не принимала, к его исполнению отношения не имеет, достоверно о причинах неисполнения кооперативом обязательств по договору ей ничего неизвестно. Она, как и ФИО2, была допрошена в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту мошенничества, однако до настоящего времени лица, подлежащие привлечению к ответственности, по данному делу следствием не установлены.

Судом истребованы копии из материалов уголовного дела, из которых следует, что СУ УМВД России по г. Липецку постановлением от 27.03.2020 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ПК «ВУД ХАУС», которые, согласно постановления о возбуждении дела, в период с 11.06.2017 года по 25.10.2018 года в офисе ПК «ВУД ХАУС» по адресу: <...>, умея умысел на совершение мошеннических действий, с целью хищения чужого имущества – денежных средств ФИО1 и второго потерпевшего по делу, используя свое служебное положение, путем обмана, заключили договор строительного подряда № 8 от 02.08.2018 года с ФИО1, которым, согласно условий договора, были перечислены денежные средства на расчетный счет ПК «ВУД «ХАУС», открытый в ПАО ВТБ 24, однако в дальнейшем принятые на себя обязательства на сборку и отделку каркасно-щитовой конструкции домов не выполнили, похитив денежные средства, причинив ФИО1 ущерб на сумму 935550 рублей.

ФИО2 была допрошена по данному делу в качестве свидетеля, ФИО1 – в качестве потерпевшего, как следует из объяснения третьего лица ФИО7, она также допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля.

До настоящего времени расследование дела не окончено, лица, подлежащие привлечению к ответственности, не установлены.

Доводы представителя ответчика - председателя кооператива ФИО2, изложенные ею письменно, о том, что ПК «ВУД «ХАУС» пытался исполнить обязательства по договору, но в результате мошеннических действий неустановленных лиц был лишен возможности это сделать, ссылки на то, что ее мать ФИО8 без ее ведома заключила договор подряда с истцом, и в дальнейшем по ее указанию она перечисляла поступившие на расчетный счет денежные средства, рассчитывая на то, что обязательства будут исполнены, не нашли своего бесспорного подтверждения и не опровергают доводов истца о наличии оснований, возникших в рамках гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком, для взыскания в настоящее время с ответчика в его пользу денежных средств по договору подряда, поскольку на настоящий момент установлен факт неисполнения ПК «ВУД «ХАУС» обязательств по договору подряда, и именно с ответчика как юридического лица подлежат взысканию указанные истцом в требованиях денежные средства. Итогового решения по уголовному делу, на которое ссылается сторона ответчика, не принято, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.3 договора при пропуске срока подписания акта сдачи-приемки, по чьей вине произошел такой пропуск, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1 % от общей стоимости объекта за каждый день просрочки со дня, следующего за днем подписания. День подписания считается установленным, если стороны определили его в письменном виде.

Сумма договора согласно п. 1.4 установлена в размере 935550 рублей, срок окончания работ по договору – 25.10.2018 года.

Истец просит взыскать штраф за период с 26.10.2018 года (со дня, следующего за последним днем установленного договором срока для передачи истцу жилого объекта) по 23.09.2020 года (700 дней просрочки) исходя из следующего расчета 935560 руб. х 700 х 0,1 % = 654 892 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку за указанный истцом период количество дней просрочки составляет 699, и сумма установлена договором не 935560 рублей, как указывает истец в своем расчете, а 935550 рублей. Таким образом, расчет должен быть произведен следующий: 935550 руб. х 699 х 0,1 % = 653 949 рублей 45 копеек.

Поскольку условия договора подряда ответчиком не исполнены, суммой оплаты по договору в отсутствие законных оснований ответчик пользуется с 06.09.2018 года по настоящее время, с учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда в размере 935550 рублей, а также штраф, предусмотренный условиями договора подряда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в письменном заявлении полагала несоразмерными штрафные санкции и, исходя в том числе из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, полагала необходимым снизить их и моральный вред.

С учетом приведенной позиции представителя ответчика суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что исходя из приведенной нормы ст. 333 ГК РФ, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный – для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, характер последствий неисполнения обязательства, цену договора, компенсационный характер неустойки, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Согласно п.5.4 договора подряда в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

На возникшие между сторонами правоотношения в части, не урегулированной договором подряда, распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения производственным кооперативом «ВУД ХАУС» прав истца ФИО1 как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом характера неисполненной ответчиком обязанности, повлекшей нарушение права истца на жилище и использование его по назначению, и длительности ее неисполнения полагает необходимым определить в размере 10000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы, полагая ее разумной и справедливой.

По смыслу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию от 23.08.2019 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленных в иске требований может быть основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая составляет 622775 ((935550+300000+10000)/2) руб.

Учитывая просьбу ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и снижает его размер до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1445550 (935550 + 300000 + 200000 + 10000) руб.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом приведенных норм ГК РФ доводы истца о том, что наличие в договоре подряда № 8 от 02.08.2018 года третейской оговорки (пункт 5.4.1 договора) нарушает его права как потребителя, судом не принимаются в качестве оснований для признания договора в данной части недействительным, поскольку договор был подписан истцом, при этом истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора и заключения сделки в случае его несогласия с пунктом 5.4.1 договора, содержащим третейскую оговорку.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 5.4.1 договора подряда № 8 от 02.08.2018 года, заключенного между производственным кооперативом «ВУД ХАУС» и ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102 - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, сели можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В п. 5.4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, имеется третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из предмета договора подряда, в том числе касающиеся его выполнения и действительности, стороны договора договорились разрешать в Международном и межгосударственном третейском суде Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Согласно ч. 13 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Министерством юстиции Российской Федерации депонированы документы пяти арбитражных учреждений, имеющих право администрировать третейское разбирательство: Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, Арбитражный центр при АНО «Институт современного арбитража», Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «РСПП», Национальный центр Спортивного Арбитража при АНО «Спортивная Арбитражная Палата».

Поскольку договор подряда, а также третейское соглашение заключены между сторонами 02.08.2018 года, к спорным правоотношениям в части третейского соглашения подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что на момент заключения договора и подписания третейского соглашения Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, не имел права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и, соответственно, не имел права рассматривать спор, возникший между сторонами.

Учитывая данное обстоятельство и то, что стороны разрешали вопрос о передаче споров на рассмотрение в третейский суд в соответствии с действующими на тот момент положениями и правилами соответствующего арбитража, условие договора подряда в части третейской оговорки - соглашения о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующий Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям противоречит действующему на момент заключения указанного соглашения Федеральному закону от 29.12.2015 года № 382-ФЗ.

На дату подписания договора поставки, третейского соглашения Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, что свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки и нарушении норм Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте п. 5.4.1 договора подряда № 8 от 02.08.2018 года, заключенного между производственным кооперативом «ВУД ХАУС» и ФИО1

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд пришел к выводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в п. 5.4.1 договора подряда, кроме того, от ответчика в ходе судебного разбирательства и до рассмотрения дела по существу не поступало возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции, что свидетельствует о возможности рассмотрения данных требований судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 14377 рублей 75 копеек за требования имущественного характера, входящие в цену иска (935550+300000=1235550), а также за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего – 14677 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной третейскую оговорку, изложенную в пункте 5.4.1 договора подряда № 8 от 02.08.2018 года, заключенного между производственным кооперативом «ВУД ХАУС» и ФИО1.

Взыскать с производственного кооператива «ВУД ХАУС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1445550 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с производственного кооператива «ВУД ХАУС» в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 14677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 17 марта 2021 года