Решение № 2-818/2025 2-818/2025(2-8454/2024;)~М-7463/2024 2-8454/2024 М-7463/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-818/2025

№2-818/2025

10RS0011-01-2024-011436-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мюгянен И.Л.,

с участием прокурора Александровой К.Л., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.11.2023 в результате падения на крыльце магазина «Красное и Белое», находящегося по адресу: <адрес>, получила травму. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где проходила стационарное лечение с 16.11.2023 по 04.12.2023. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил с 16.11.2023 по 19.04.2024. Полагая, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием неудовлетворительного покрытия на крыльце магазина (было очень скользко) ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., штраф.

20.12.2024 истец увеличила исковые требования, помимо заявленных требований, просит взыскать с ответчика 79722,84 руб. – утраченный заработок, 720 руб. – оплата консультации врача травматолога-ортопеда.

Протокольным определением от 23.04.2025 судом приняты уточненные исковые требования, в которых ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., штраф, утраченный заработок в размере 75115,59 руб., расходы по оплате консультации врача травматолога-ортопеда в размере 3720 руб., расходы на представителя 27000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 446,64 руб., расходы по судебной экспертизе – 14500 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик утверждает, что входная группа торгового объекта была в надлежащем состоянии, кроме того лестница оборудована перилами, которые должны использоваться покупателями для безопасности движения вверх и вниз по лестнице. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО1., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме..

Представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что с истцом произошел несчастный случай, вины сотрудников ответчика в падении ФИО4 нет.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО4, приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 3). В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

В судебном заседании установлено, что 16.11.2023 в результате падения ФИО4 на крыльце магазина «Красное и Белое», находящегося по адресу: <адрес>, истец получила травму, была доставлена в ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где проходила стационарное лечение с 16.11.2023 по 04.12.2023. Установлен диагноз: <данные изъяты>. 16.11.2023 проведено оперативное вмешательство, выполнена закрытая ручная репозиция пролома, фиксация циркулярной гипсовой повязкой. 22.11.2023 проведено оперативное вмешательство – проведена открытая репозиция, остеосинтез титановой пластиной, операция Вебера, что также подтверждается медицинскими картами пациента ГБУЗ РК «РБ СЭМП» № 45120-23, № 84445.

По ходатайству истца для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате падения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 48 от 07.04.2025 у ФИО4 при ее обращении за медицинской помощью установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности с переломом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости с подвывихом кнаружи, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть получена в результате непрямой травмы от воздействия сдвигающих сил, условием образования такого перелома является максимальная подошвенная флексия стопы (при спуске по лестничному маршу и опоре на очередную ступеньку пяткой). Эксперт пришел к выводу, что полученная истцом травма могла образоваться 16.11.2023 при описанных ФИО4 обстоятельствах и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Из пояснений истца следует, что после работы она зашла в магазин с целью приобретения продуктов питания и на обратном пути, спускаясь по ступеням лестничного марша, поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в ноге. Подняться ей помог прохожий.

Из пояснений свидетеля ФИО5 (прохожий) следует, что он был очевидцем падения истца на лестнице, ведущей в магазин «Красное и Белое» по адресу : <адрес>, помог ей подняться, женщина плакала, держалась за ногу. Лестница была скользкой.

Из представленной стороной истца видеозаписи следует, что на ступенях лестницы имеется наледь.

Свидетель ФИО6 (супруг истца) пояснил, что после получения травмы истец стала бояться ходить, чтобы не упасть. Являясь классным руководителем, перестала выезжать с классом на внеклассные мероприятия, хотя ранее вела активный образ жизни. Жаловалась на боль в ноге, в настоящее время хромает.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что после падения истец была подавлена, изменилось психо-эмоциональное состояние, поскольку истец не могла самостоятельно передвигаться, выполнять домашние дела, ездить в поликлинику.

Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 г. № 28/29-586 утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 2 ст. 5 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. В зимний период дорожки, скамейки, урны и прочие элементы (малые архитектурные формы), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи (п.п.2, 5 ст. 8 Правил благоустройства).

Принимая во внимание, что покупатель имеет право на безопасное оказание услуги торговли, однако, ФИО4 получила травму при выходе из здания магазина «Красное и Белое», суд приходит к выводу, что к отношениям, сложившимся между сторонами применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания входной группы в торговую точку, где произошло падение истца.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, период нетрудоспособности, возраст, сохраняющуюся храмоту, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 250000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 16.11.2023 по 19.04.2024. Принимая во внимание, что нетрудоспособность истца явилась следствием падения ФИО4 в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком входной группы в магазин «Красное и Белое», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, вместе с тем, расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд признает ошибочным, соглашаясь с контррасчетом, предоставленным ответчиком, находя его арифметически верным, учитывающим выплаченные истцу суммы пособий, в связи с чем с ООО «Альфа-М» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 65002,70 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на платные консультации врача травматолога-ортопеда и рентген исследование в размере 3720 руб., поскольку, как пояснила истец, посещение платного специалиста была ее собственная инициатива, за направлением на бесплатный прием ФИО4 в поликлинику не обращалась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 157501,35 руб. ((250000+65002,70)*50%).

В силу п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Стороной ответчика указанного ходатайства не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу исходя из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчика против исковых требований, бремени доказывания, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, которому дана оценка, оно признано допустимым доказательством и является необходимым для обоснования позиции истца о причинении вреда здоровью, суд приходит к выводу, что расходы по судебной медицинской экспертизе, понесенные истцом в размере 14500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической услуги по досудебному урегулированию спора по делу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с получением травмы 22.04.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 руб.. Далее, 22.08.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Петрозаводском городском суде Республике Карелия по делу о защите прав потребителей. Стоимость работ определена в размере 15000 руб. дополнительными соглашениями №1 от 29.11.2024 и №2 от 17.04.2025 к договору от 22.08.2024 сторонами согласовано участие представителя в судебных заседаниях 20.12.2024 и 23.04.2025 за 6000 руб. каждое., Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается скриншотами чека по операции от 24.04.2024 на сумму 4000 руб.. от 20.05.2024 на сумму 2000 руб., от 27.08.2024 на сумму 5000 руб., от 20.09.2024 на сумму 5000 руб., от 11.10.2024 на сумму 5000 руб., от 18.12.2024 на сумму 6000 руб., от 17.04.2025 на сумму 6000 руб.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, оформления процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 27000 руб., при этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика представительских расходов по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., поскольку к сложившимся отношениям сторон досудебное урегулирование спора не является обязательным.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 173 руб. (165 руб. + 8 руб.).

Требования истца о возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 15323,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., утраченный заработок в размере 65002,70 руб., штраф в размере 157501,35 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., почтовые расходы 173 руб., расходы на представителя в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15323,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025.