Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/1 (2024 года)

32RS0018-01-2024-000235-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» обратился в суд с указанным иском.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 62 900 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу уступлены права требования по договору, заключенному с АО «ОТП БАНК» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и задолженность по кредиту ФИО1. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 607 руб. 79 коп, из которых: 56 772 руб. 19 коп - основной долг, сумма процентов – 75 835 руб. 60 коп. В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГК РФ), ст. 819, 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ истец просил суд взыскать в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 139 959 руб. 79 коп, из которых: 56 772 руб. 19 коп - основной долг, сумма процентов – 75 835 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 16 коп и судебные издержки в размере 3500 руб..

В судебное заседание истец в лице ФИО2, действующего без доверенности от имени общества, не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований)) №, по которому право требования задолженности, в том числе по кредитным договорам было уступлено ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и истцом был заключен договор уступки прав (требований)) № по которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору в отношении должника ФИО1 было уступлено истцу.

В обосновании заявленных требований истец предоставил копию заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, по условиям которого заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. на приобретение телевизора и холодильника сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых с ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1, по указанному кредитному договору открыт банковский счет карты с присвоением номера 2658476924 от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств по данному договору никем не оспорен.

Задолженность по потребительскому кредиту, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком не погашена.

В подтверждение изложенного истец предоставил расчет задолженности на сумму 147 031 руб. 48 коп (указана сумма основного долга 56 772,19 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, задание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету №.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что начало течение срока исковой давности по данному спору определялось ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока исполнения обязательств) и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ (исходя из дополнительного соглашения).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в Красногорский судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 607 руб. 79 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился как в судебный участок №, так и в Красногорский районный суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что штрафные санкции являются дополнительными к главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а по главному требованию судом установлен факт пропуска исковой давности, то по дополнительным требования также истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований и в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требований по взысканию задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Красногорский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Пожарицкая