Решение № 2А-441/2017 2А-441/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 12633 капитана ФИО1 к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об оспаривании решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Решением ЗРУЖО от 18 августа 2017 года № 03-18/21 ФИО1 снят с жилищного учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Принимая данное решение, жилищный орган исходил из того, что в 2004 году административный истец составом семьи четыре человека (он, супруга и двое детей) был обеспечен в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» трехкомнатной квартирой общей площадью 73,8 м2 (48,5 м2 жилой) по прежнему месту прохождения военной службы по адресу: Ленинградская область, <адрес>, которую в настоящее время сдать не имеет возможности в связи с добровольной утратой права пользования им, а повторное обеспечение его жилищных прав действующим законодательством не предусмотрено.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 18 августа 2017 года № 03-18/21 и возложить на данный жилищный орган обязанность обеспечить его жилым помещениям для постоянного проживания в избранной им форме – в виде жилищной субсидии.

В суде административный истец требования своего иска поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что с 1 июля 1996 года он беспрерывно проходит военную службу, а с октября 2010 года по настоящее время в войсковой части № <данные изъяты>.

Оспариваемым решением ФИО1 снят с жилищного учёта, в связи с установленными обстоятельствами обеспечения его в 2004 году жилым помещением по прежнему месту службы в Ленинградской области и отсутствием у него в настоящее время возможности сдать эту квартиру.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в оспариваемом решении административный истец считал его несоответствующим нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые спорные правоотношения. К такому выводу ФИО1 пришёл полагая, что вновь созданная им семья также должна быть обеспечена военным ведомством постоянным жилым помещением и для этого имеются все основания, перечисленные в ФЗ «О статусе военнослужащих». К таким основаниям, в частности, истец относил свою общую продолжительность военной службы, которая в настоящее время превысила 20 лет.

Эти выводы, по мнению ФИО1 и его представителя ФИО2, подтверждены вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года и соответствующим апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2017 года.

Что касается ранее предоставленной квартиры, то, как считал представитель истца, она до настоящего времени является служебным жилым помещением, принадлежит Минобороны России и ФИО1 предприняты исчерпывающие меры в отношении вопроса её освобождения бывшими членами семьи, что также указывает на незаконность оспариваемого решения и лишает истца права быть обеспеченным военным ведомством жилым помещениям для постоянного проживания в избранной им форме – в виде жилищной субсидии.

Представитель ЗРУЖО просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, указанным в оспариваемом решении. ФИО3 считал оспариваемое решение законным, поскольку административный истец, лишенный возможности сдать ранее предоставленное военным ведомством жилое помещение для постоянного проживания, не может претендовать на повторное обеспечение другим жильём в том же порядке.

Оспариваемое решение принято 18 августа 2017 года, административный иск зарегистрирован в суде 19 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, решение которых оспаривается, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных между собой пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, ФИО1 может претендовать на получение жилого помещения за счет государственных средств, но только при условии сдачи им ранее предоставленного жилого помещения, что прямо вытекает из разъяснений, имеющихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 212-КГ14-4.

В частности, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что положения приведенных нормативных актов, предусматривающих предоставление военнослужащим и членам их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период с 24 ноября 2002 года по 17 ноября 2009 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в 332 ОГВП, дислоцированном в посёлке Глебычево Ленинградской области. На основании ордера № 12, оформленного в КЭЧ Выборгского района 11 мая 2004 года, административному истцу по месту службы на состав семьи четыре человека по установленным нормам было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 73,8 м2 (жилой 48,5 м2).

Изложенное выше, а также обстоятельства: передачи 15 декабря 2008 года жилого строения по указанному адресу в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>; утраты в связи с этим квартирой статуса служебного жилого помещения и применения к ней правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма; расторжения истцом брака в феврале 2009 года; перевод ФИО1 к новому месту службы в ноябре 2009 года и его выезд из квартиры в Глебычево в январе 2010 года; обстоятельства проживания по настоящее время в названном жилом помещении бывших членов семьи истца (детей и бывшей супруги) и вывод о сохранении за ними таких же прав и обязанностей, какие имел наниматель установлены и отражены в вступивших в законную силу судебных постановлениях (решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года и апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2017 года).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Поскольку здание, в котором расположено ранее предоставленное ФИО1 военным ведомством жилое помещение было передано в муниципальную собственность, довод представителя истца о том, что эта квартира до настоящего времени является служебной, поскольку соответствующие права на недвижимое имущество ещё не зарегистрированы, убедительным не является.

То есть, как следует из имеющихся в деле доказательств, квартира в Ленинградской области была предоставлена ФИО1 (с учётом членов семьи и по нормам) в период прохождения им службы, до расторжения брака и выезда из него истца фактически как жильё для постоянного проживания, которое в 2008 году выбыло из собственности военного ведомства (Минобороны России утратило право оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением).

Таким образом, ФИО1, будучи лишенным возможности сдать ранее предоставленное ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилое помещение, которое в настоящее время по договору социального найма занимают третьи лица, поставил в перед уполномоченным жилищным органом вопрос о предоставлении ему на тех же условиях жилья во второй раз, что в силу вышеизложенного недопустимо.

В связи с этим имелись все предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ основания для снятия административного истца с жилищного учета и отказа в предоставлении ему распределенного жилого помещения.

Поэтому, само по себе указание в оспариваемом решении в качестве основания снятия с учета на пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ на окончательный вывод ЗРУЖО изложенный в решении от 18 августа 2017 года № 03-18/21 не влияет и о незаконности его в целом не свидетельствует.

Что касается названных выше судебных постановлений, то, вопреки мнению истца и его представителя, вопрос обеспечения ФИО1 жилым помещением для постоянного проживания в них не разрешался и его право на повторное обеспечение военным ведомством таким жильём не подтверждено.

Другие доводы ФИО1 и ФИО2 о незаконности оспариваемого решения основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела и на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а значит они не могут быть приняты во внимание.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1:

-признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 2017 года № 03-18/21 о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

-возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность обеспечить его жилым помещениям для постоянного проживания в избранной им форме,

– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.