Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019 08 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ПАО “Плюс Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Плюс Банк” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99270,24 руб., госпошлины - 9178 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Megane BREAKAU4 14 96, 2003 года выпуска, VIN № ссылаясь на то, что 01.08.2014г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен ответчику кредит в размере 199757,87 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательства осуществлен залог транспортного средства, ответчик обязательства по договору не исполняет (л.д. 4-7).

Истец – представитель ПАО “Плюс Банк” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 98, 100).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом по адресам регистрации и фактического места жительства, в том числе в рамках исполнения судебного поручения (л.д. 98, 99, 101, 102, 106, 107), корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, телеграмма на 08.08.2019г. вручена лично. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

01.08.2014г. между ОАО “Плюс Банк” (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства – 199757,87 руб. под 25,9% годовых на 60 месяцев. Между сторонами согласован график платежей (заемщик обязался вносить по 5969,02 руб. ежемесячно), перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита (л.д. 18-39).

П. 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности (л.д. 22).

П. 18 договора предусмотрен залог имущества - автомобиля Рено Megane BREAKAU4 14 96, 2003 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость автомобиля 176000 руб. (л.д. 24).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1, и ответчиком не оспаривается (л.д. 40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (согласно выписке по счету ответчик исполнял обязательства до февраля 2018г. надлежащим образом, с марта по май 2018г., в июле и августе 2018г. оплата по договору не производилась, последняя оплата произведена 26.09.2018г.) истцом направлено требование о возврате денежных средств с процентами и неустойкой (л.д. 58-63).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Расчет на л.д. 11-17 может быть положен в основу решения суда, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и размеру обязательства, отсутствия заявления о завышенности штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 76076,21 руб., проценты – 18089,81 руб., пени – 5104,22 руб., а всего 99270,24 руб.

В обеспечение обязательства ответчика заключен договора залога имущества - автомобиль Рено Megane BREAKAU4 14 96, 2003 года выпуска, VIN №

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма неисполненого обязательства составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами, просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

В материалы дела представлен договор комиссии № 015-CNA от 01.08.2014г. между комиссионером ООО “Престиж Моторс СПб” и комитентом ФИО2, в соответствии с п. 1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже спорного транспортного средства (л.д. 51-52).

01.08.2014г. года между продавцом ООО “Престиж Моторс СПб” и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля и акт приема-передачи (л.д. 53-55).

Также в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога данного автомобиля от 21.01.2015г., где залогодателем указан ФИО1, залогодержатель ПАО «Плюс Банк» (л.д. 56-57).

По запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО представлены сведения о том, что с 15.06.2013г. по 12.09.2015г. собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 80-83).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ч. 3 ст. 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения” предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие ФЗ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с изложенным ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Megane BREAKAU4 14 96, 2003 года выпуска, VIN №, с 01.08.2014г. – момента заключения договора по кредитной программе «АвтоПлюс», п. 18 которого предусмотрено, что договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство (л.д. 24).

Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 9178 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ФЗ “О безопасности дорожного движения”, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО “Плюс Банк” сумму основного долга – 76076,21 руб., проценты – 18089,81 руб., пени – 5104,22 руб., а всего 99270,24 руб.; расходы по оплате госпошлины – 9178 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Рено Megane BREAKAU4 14 96, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019г.