Апелляционное постановление № 22-539/2021 4/1-32/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/1-32/2021

Судья Шумихин С.П. Материал № 22-539/2021

№ 4/1-32/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Добринской Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д...., гражданину Российской Федерации, судимого,

осужденного:

27 июня 2019 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 16 марта 2019 года, конец срока – 4 августа 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 3февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд, в нарушение ч. 5 ст. 313 и ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, не известил о дате судебного заседания потерпевшего и не выяснил его мнение. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание его участие в благоустройстве территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отсутствие исполнительного документа. Указывает, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении из-за имеющегося у него взыскания от 11 марта 2020 года, которое 12 марта 2021 года будет уже погашено в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Судом обосновано принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, где непосредственно осуществляется исправление осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 22 июля 2019 года прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен на основное производство с 17 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в должности уборщика служебных помещений 1 разряда. Обучается в ПУ-<данные изъяты> учреждения по профессии стропальщик, к обучению относится не всегда удовлетворительно, пропускает занятия. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, должных выводов не делает. К участию в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится как к обременению. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет два взыскания: 11 апреля 2019 года в виде выговора за невыполнение команды «подъем», 11 марта 2020 года в виде устного выговора за неприбытие на построении при выводе в ПУ, поощрений не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, учел отсутствие поощрений и нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Доводы осужденного в судебном заседании о несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При этом каких-либо сведений об обжаловании осужденным данного дисциплинарного взыскания и признания его незаконным материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч.5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, постановления суда об уведомлении потерпевшего в материалах личного дела не имеется (л.д. 11)

В этой связи, доводы осужденного о том, что судом в нарушение требований закона не извещен потерпевшей о дате судебного заседания, несостоятельны.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вызова потерпевшего в судебное заседание для учета его мнения при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова