Апелляционное определение № 33А-2600/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Давыдова О.Н.

Дело № 2а-11965/2025

УИД 35RS0010-01-2025-018984-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2600/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Киселева А.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года по административному делу № 2а-11965/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии городского округа города Вологда о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Вологда от 17 ноября 2025 года.

В обоснование требований указал, что не согласен с решением призывной комиссии, поскольку оно принято без учета жалоб на состояние здоровья (...). Полагает, что по имеющемуся заболеванию подлежал освидетельствованию по пункту «б» статьи ... Расписания болезней. Вместе с тем, жалобы оставлены комиссией без внимания.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Медицинские документы в ходе освидетельствования врачами призывной комиссии не исследовались, заключение о категории годности вынесено на основании визуального осмотра тела, что свидетельствует о нарушении процедуры медицинского осмотра. Полагает, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии городского округа город Вологда, военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Вологды.

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, решением призывной комиссии городского округа города Вологда от 17 ноября 2025 года административному истцу выставлен диагноз «...» (пункт «д» статьи ... Расписания болезней), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что категория годности к военной службе административного истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку врачами-специалистами учтено состояние здоровья ФИО1, которое определено с учетом имеющихся документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 17 ноября 2025 года каких-либо жалоб на состояние здоровья призывной комиссии ФИО1 не предъявлял.

Установив у ФИО1 наличие диагноза «...» и освидетельствовав его по пункту «д» статьи ... Расписания болезней, врачи призывной комиссии пришли к обоснованному выводу о годности истца к военной службе.

Оспаривая установленную категорию годности к военной службе, административный истец, ссылаясь на результаты УЗИ ... от 25 июля 2023 года, полагает, что по имеющемуся заболеванию подлежал освидетельствованию по пункту «б» статьи ... Расписания болезней и признанию ограниченно годным к военной службе.

В силу вышеуказанной статьи Расписания болезней наличие у освидетельствуемого болезней, врожденных аномалий развития и последствий повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов с умеренным нарушением кровообращения и функций влечет установление категории годности «...».

Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца заболевания, отвечающего требованиям указанного пункта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие документы и в материалах личного дела призывника, что подтверждается доводами административных ответчиков.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности к военной службе административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому оснований для его направления на дополнительное обследование призывная комиссия не усмотрела.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № 565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования административный истец был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение контрольного освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При этом отсутствие со стороны административного истца заявленного перед судом ходатайства о назначении экспертизы не находится в причинной связи с принятым судом первой инстанции по делу судебным актом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Следует также отметить, что оспариваемое решение принято полномочным составом призывной комиссии, сформированным в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

А.В. Киселев

А.А. Коничева