Апелляционное определение № 33-1335/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 47RS0014-01-2025-000670-02

Дело № 33-1335/2026

№ 2-907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворён иск Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Администрации Кузнечинско г.п. Приозерского муниципального р-на ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском в котором просила обязать ФИО2 и ФИО1 освободить за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 752 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, путем демонтажа ограждения – забора из листов металлопрофиля.

Каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании постановления администрации Приозерского муниципального района «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом-выездного обследования», органом муниципального земельного контроля администрации был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выездного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, на нём расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Участок имеет ограждение из листов металлопрофиля. Забор установлен с отклонениями от границ участка по сведениям ЕГРН с увеличением площади в сторону дороги на землях неразграниченной собственности.

Согласно произведенным обмерам площадь самовольно занятой территории составляет 752 кв.м.

Таким образом, в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.10.2024 года администрация вынесла ФИО2 и ФИО1 предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № и 101.

11.10.2024 был получен ответ от собственников земельного участка посредством сайта ФГИС ТОРКНД о том, что про выявленные нарушения они были поставлены в известность бывшим собственником земельного участка перед подписанием договора купли-продажи.

21.03.2025 г. был произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Действия ответчиков нарушают права администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, как органа, наделённого правами по распоряжению земельными участками.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года постановлено:

исковое заявление Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ № освободить за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 752 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, путем демонтажа ограждения – забора из листов металлопрофиля.

Каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка:

№ вершин Меры линий Увязанные координаты

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом при отсутствии необходимых полномочий, поскольку спорная территория находится в границах Кузнечнинского городского поселения, следовательно, у администрации района отсутствует право на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2023 г. ФИО7 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 68-70 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.1993 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 66-69,240-250 том 1, л.д.21-30 том 2).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Приозерского муниципального района «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом-выездного обследования)» органом муниципального земельного контроля администрации 27 сентября 2024 года был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам выездного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Участок имеет ограждение из листов металлопрофиля. Забор установлен с отклонениями от границ участка по сведениям ЕГРН с увеличением площади в сторону дороги на землях неразграниченной собственности. Самовольно огороженная территория частично используется под сад-огород.

Также, вдоль забора со стороны дороги (<адрес>) расположены два объекта недвижимости: металлический и ветхий деревянный. Данные строения имеют признаки самовольных построек.

Согласно произведенным обмерам площадь самовольно занятой территории составляет 752 кв.м.

Таким образом, в действиях собственников земельных участков с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.10.2024 года администрация вынесла ФИО2 и ФИО1 предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № и 101(л.д.24-25,26-27 том 1).

11.10.2024 был получен ответ от собственников земельного участка посредством сайта ФГИС ТОРКНД о том, что про выявленные нарушения они были поставлены в известность бывшим собственником земельного участка перед подписанием договора купли-продажи.

21.03.2025 г. был произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Решением администрации Кузнечнинского городского поселения от 04 апреля 2025 года № 469 ФИО2, ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги - предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано (л.д.175-176 том 2).

Решением администрации Кузнечнинского городского поселения от 13 мая 2025 года № 600 ФИО2, ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги – в перераспределении земельного участка общей площадью 1590 кв.м, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 590 кв.м и земельного участка, находящегося в общей совместной собственности ответчиков, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № отказано.

Решением администрации Кузнечнинского городского поселения от 26 августа 2025 года № 1059 ФИО2, ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги - предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО Кузнечнинское городское поселение, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков прав на спорный земельный участок и удовлетворил заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрение дела ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо документы в обоснование правомерности самовольного занятия земельного участка площадью 752 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> суду не предоставили.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Соглашением № 11 от 01.01.2024 года Администрация Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области передала Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области свои полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в границах Кузнечного городского поселения.

В этой связи довод жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом подлежит отклонению, как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.