Решение № 2А-421/2023 2А-421/2023~М-368/2023 А-421/2023 М-368/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-421/2023

Дело №а-421/2023

25RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес> 3 июля 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № У№-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы долга в размере 182 932,68 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Экземпляры постановлений направлены сторонам исполнительного производства на основании ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства в отношении одного должника объединены в сводное исполнительному производству по должнику на основании ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, №-СД. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона№-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанный срок не является пресекательным, носит организационный характер, нахождение исполнительного производства на исполнении сверх указанного срока не служит безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Также отсутствие реального результата исполнения само по себе не является доказательством недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебные актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельны лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. По данному исполнительному производству были направлены запросы в: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АС «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО; «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК; в ПФР о СНИЛС (МВБ); в ГУВМ МВД России (МВБ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ); Запрос в МВД России по <адрес> на получение сведений об оружии (Рег.МВВ); Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); информации о должнике или его имуществе; Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос к оператору связи (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ); Произвольный Гостехнадзор (МВВ); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ); запрос военкомат, УФМС. Согласно ответу Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, за должником объект недвижимости не зарегистрирован. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В отношении должника действует постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД. В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе установили, что должник по данному адресу не проживает, квартира пустует, полдома не жилого. Согласно ответу ЗАГС, должник в брак не вступал, ФИО не менял, умершим не значится. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ не указано на обязанность направления акта выхода сторонам исполнительного производства, ст. 50 данного закона предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии и т. д., данным правом истец не воспользовался, заявлений не подавал. В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций, изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа совершаются.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 182 932,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В банках ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бан», филиал центральный ПАО «Совкомбанк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира пустует, пол<адрес> не жилого. Должник и его имущество не установлены.

Согласно ответу ЗАГС, должник в брак не вступал, ФИО не менял, умершим не значится.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными представителем ответчика к письменному отзыву.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было; исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, исполнительные действия осуществляются.

Федеральный закон № 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а так же заявлять ходатайства указав в какие именно государственные органы и банки следует направить запросы с целью установления имущественного положения должника, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.Ю. Иванова