Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, Дрозда А.А., Дрозда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Дрозду А.А., Дрозду А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, указав в обоснование, что ее сын ФИО2 является должником по исполнительному производству; взыскателем – ФИО4 В связи с непогашением задолженности в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району по месту жительства истца и должника был наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество – телевизор <Л.>. ФИО2 проживает вместе с истцом, нигде не работает, материально истцу не помогает. Телевизор приобретен на личные денежные средства истца. Просит исключить телевизор <Л.> из акта описи имущества и вернуть его в судебном порядке.

Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, ФИО4, ФИО4

Определением суда от 31 октября 2018 года ФИО4 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживает совместно с несовершеннолетним сыном Е. и сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. Несовершеннолетнего сына Е. воспитывает она одна, муж умер в <дата> году. ФИО2 не работает с <дата> года, злоупотребляет спиртными напитками, материальной помощи ей не оказывает. Она официально трудоустроена <данные изъяты>. Спорное имущество - телевизор <Л.>приобретен ею в <дата> года в ООО «<М.>» на личные денежные средства, расчет произведен с ее карты со сбережениями, что подтверждается чеками, справкой магазина. Денежных средств на приобретение телевизора ФИО2 ей не передавал. Она не присутствовала при составлении акта описи и имущества, пришла в жилое помещение, когда был составлен акт судебным приставом и имущество выносили, она поясняла, что имущество принадлежит лично ей. Сын при этом находился в неадекватном состоянии после накануне употребления спиртных напитков, в связи с чем, возможно, пояснений приставу о принадлежности имущества не давал. Ею лично оплачены денежные средства в размере около <данные изъяты> для возврата другого арестованного имущества: телевизора и микроволновой печи, которое ей необходимо для себя и несовершеннолетнего сына Е. Денежных средств для оплаты данного телевизора у нее не имеется; она не может отвечать за долги совершеннолетнего сына ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что он официально не трудоустроен, имеет нерегулярные заработки, в связи с чем не производит оплат во исполнение решения суда. Автомобиль марки <В.> около четырех лет назад сдан им в металлолом. Спорный телевизор приобретен матерью за её личные денежные средства и принадлежит истцу. При составлении акта описи имущества он сообщал об этом судебному приставу, на что ему пояснили, что после предоставления матерью документов имущество ей возвратят.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что телевизор является роскошью, а не предметом первой необходимости. ФИО2 решение суда не исполняется, он не получил в течение двух лет ни одной выплаты. Поскольку истец проживает совместно с ФИО2, то должна решать вопросы по погашению задолженности вместе с ним; несовершеннолетний ребенок истца в телевизоре не нуждается.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, доводы Дрозда А.А. поддержал, пояснил, что во исполнение решения суда около двух месяцев назад им получено от ФИО2 <данные изъяты>, других выплат не производилось.

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что <дата> года осуществлен выход по адресу должника ФИО2, по результатам которого составлен акт описи и ареста имущества на сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам предоставлены не были. <дата> года в связи с самостоятельной реализацией имущества должником судебным приставомвынесено постановление о снятии ареста с имущества: <данные изъяты>. Оснований для исключения из акта описи и ареста имущества телевизора <Л.> не имеется; остаток задолженности по сводному исполнительному производству на <дата> года составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Череповецкому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, представленные сторонами документы, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.Согласно ст. ст. 301,304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября <дата> года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.Такое заявление может быть подано до реализации арестованногоимущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> года с ФИО2 взыскана в пользу Дрозда А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Дрозда А.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с организацией похоронв сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области <дата> года и <дата> года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу Дрозда А.А., Дрозда А.А.; <дата> года объединены в сводное исполнительное производство № <№> (л.д.32-38).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<В.>», государственный регистрационный номер <№>, <дата> года судебным приставом-исполнителем в ГИБДД направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; должник не работает, получателем пенсии и пособия не является.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября <дата> года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Из справки администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы истец, ФИО2, несовершеннолетний сын истца Е., <дата> года рождения.

В ходе исполнительных действий <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО3 составлен акт, которым произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты>.

Акт описи и ареста имущества подписан ФИО2, имущество изъято вОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, при этом принадлежность арестованного имущества должнику судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество не устанавливалась.

<дата> года в связи с самостоятельной реализаций имущества должником судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества: <данные изъяты>.Из пояснений истца следует, что ею переданы судебному приставу-исполнителю личные денежные средства для того, чтобы получить указанное имущество, поскольку оно необходимо, в том числе, для создания нормальных условий проживания для ее несовершеннолетнего сына.

Из пояснений истца следует и не опровергается иными доказательствами, что при составлении акта об описи и аресте спорного имущества она не присутствовала, ее мнение о принадлежности имущества не выяснялось.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно справке ООО «<М.>» от 08 ноября 2018 года <дата> года (чек № ХХХ) ФИО1 приобретены товары в ОП «М.» ООО «<М.>», в том числе <данные изъяты>(л.д.62).

Истцом также представлен дубликат кассового чека от <дата> года № ХХХ, содержащий информацию о приобретении телевизора <Л.> стоимостью <данные изъяты>, гарантийный талон руководство пользователя на данную технику (л.д.39, 44).

Из представленной трудовой книжки ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что он с <дата> года не работает, данное обстоятельство подтверждается и отзывом судебного пристава - исполнителя, соответственно, доходов не имеет. Истец на основании трудового договора с <дата> года по настоящее время работает у ИП Р., согласно справе о доходах физического лица за 2018 года общая сумма дохода за 9 месяцев составляет <данные изъяты> (л.д.58,59).

Доводы ответчика Дрозда А.А. и Дрозда А.А. о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как телевизор не является предметом первой необходимости, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу при установлении факта принадлежности спорного имущества истцу, а не должнику по исполнительному производству ФИО2 В соответствии с действующим законодательством истец не несет ответственности по обязательствам совершеннолетнего сына ФИО2

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что она является собственником телевизора <Л.>, включенному в акт описи и ареста имущества от <дата> года по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, в связи с чем телевизор <Л.> подлежит освобождению от ареста. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Дрозду А.А., Дрозду А.А. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество - телевизор <Л.> с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО1, от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от <дата> года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО3 по исполнительному производству <№> от <дата> года, возбужденному в отношении ФИО2,

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 16 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова