Решение № 2-287/2018 2-287/2018 (2-3334/2017;) ~ М-3210/2017 2-3334/2017 М-3210/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2 -287/2018

(№2-3334/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 02 апреля 2017 года на 5 км автодороги «Калининград-Мамонов» произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Авария произошла по вине водителя ФИО1, который, в ходе управления автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению двух названных выше автомобилей и, как следствие, повреждению застрахованного у истца транспортного средства. Риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии № №.

Истцом двумя платежными поручениями № от 18 мая 2017 года и № от 01 июня 2017 года произведена выплата страхового возмещения в совокупной сумме <данные изъяты> руб. за ремонт застрахованного и поврежденного в аварии транспортного средства «<данные изъяты>

За минусом страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, равного сумме 4000 000 руб., причиненный страховщику ущерб в сумме 103 653,66 руб. в досудебном порядке не возмещен, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 103 653, 66 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 руб. от цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства ДТП, размер заявленного возмещения не оспаривал, указывая, что в вечернее время ехал с супругой с рыбалки. Выехав со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» получившим в результате аварии механические повреждения. Согласен возместить причиненный истцу материальный ущерб в рассрочку

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП, 02 апреля 2017 года в 19-00 час. на 5 км. автодороги «Калининград – Мамоново» в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля « <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением сотрудника данного предприятия водителя ФИО2

В своих объяснения по факту ДТП ФИО1 указывал, что двигался в сторону г. Калининграда, остановил автомобиль на обочине дороги, чтобы поговорить по телефону. Затем намеревался двигаться в обратном направлении, для чего приступил к маневру левого разворота, не убедившись в том, что по дороги в прямом направлении со стороны г. Мамоново по направлению к г. Калининграду двигается автомобиль «<данные изъяты>» второго участника.

Водитель «<данные изъяты>» ФИО2 по факту ДТП пояснял, что управлял служебным автомобилем, принадлежащим работодателю, следовал по автодороге «Мамонов-Калининград» в сторону г. Калининграда со скоростью около 70 км\ч. В районе пос. Поддубное увидев, что с обочины справа автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнение маневра разворота, применил экстренное торможение, однако произошло столкновение.

Из справки по факту ДТП следует, что оба автомобиля получили механические повреждения, при этом у машины «<данные изъяты>» повреждены передние левое крыло, левая дверь, зеркало заднего вида.

У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены правое переднее крыло, передний бампер, дверь передняя правая, накладка правого переднего крыла, фара передняя правая, передняя решетка радиатора, капот.

Сотрудниками ГИБДД не выявлено нарушений со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», при том, что в действиях водителя машины «<данные изъяты> ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 января 2 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Механизм развития ДТП, перечень повреждений и причастность их к данному ДТП его участниками не оспаривались.

Из содержания представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП подписана участниками аварии без замечаний.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. Правил… при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При исследованных обстоятельствах ДТП, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>, является очевидным, степень его вины в аварии соответствует 100%.

Как следует из представленных документов, транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и в числе прочих автомобилей застраховано в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств от 29 декабря 2016 года №№ с периодом страхования с 11 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия данного договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д. 10-25).

Актом осмотра - автомобиля от 14 апреля 2017 года определен перечень повреждений машины (л.д. 29).

Работы по ремонта транспортного средства выполнены силами ООО «Рус Мотор Трейд», согласованная к оплате сумма составила <данные изъяты> (л.д.31 об. -34 ).

Из материалов дела следует, что с места аварии автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб. и оплачена по квитанции ОЛ № исполнителю ИП ФИО3 (л.д. 35).

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 застрахована по договору страхования № № в СПАО «Ингосстрах» с периодом действии договора с 01 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Рус Мотор Трейд» платежным поручением от 18 мая 2017 года № в возмещение затрат на эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>» с места ДТП (л.д. 7 об.). Платежным поручением от 01 июня 2017 года № (л.д. 7) перечислена в адрес ООО «Рус Моторс Трейд» сумма <данные изъяты> руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, истец, признавая страховой случай в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возместил расходы собственника транспортного средства на его эвакуацию с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> руб. при величине износа 5, 83 % (л.д. 34 об.).

Таким образом, заявленная ко взыскании с ответчика сумма составляет за минусом лимита страхования по договору ОСАГО :

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По состоянию на дату ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, заявленная в иске и равная <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2017 года (л.д. 3).

Госпошлина, исчислена в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 103 653, 66 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.

Судья Гуляева И. В.