Решение № 2А-248/2025 2А-248/2025(2А-6518/2024;)~М-5628/2024 2А-6518/2024 М-5628/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-248/2025

Дело №2а-248/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Железниковой А.Г.

21 января 2025 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-СИНТЕЗ» к судебным приставам – исполнителям Волжского ГО СП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

ООО «МБИ-СИНТЕЗ» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. /л.д. 50/ в одно производство.

В обоснование административных исковых заявлений административный истец указал, что "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП по требованиям о приостановлении деятельности должника до устранения нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности, а также исполнительное производство №...-ИП от "."..г. по требованиям о выполнении мероприятий по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности, срок для добровольного исполнения по этому исполнительному производству до "."..г..

Постановлением судебного пристава от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до "."..г..

Указанные постановления пристава от "."..г. и от "."..г. о возбуждении исполнительного производства, от "."..г. о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы должника.

Так, исполнительный лист серии ФС №..., как и исполнительный лист серии ФС №..., на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В выданных судом исполнительных документах неверно указан взыскатель - первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6, вместо соответствующего государственного органа, в другом исполнительном документе взыскателем указана прокуратура <адрес>; наименование суда выдавшего исполнительный документ указано не полно – Волжский городской суд, вместо Волжский городской суд <адрес>; сведения о должнике в части указания адреса его местонахождения указаны – <адрес>В, тогда как фактически адресом ООО «МБИ-СИНТЕЗ» по данным ЕГРЮЛ является <адрес> К.В.; в исполнительных документах указаны разные взыскатели.

Следовательно, судебный пристав ФИО1 в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве был обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Незаконное возбуждение исполнительных производств влечет вывод о незаконности всех вынесенных постановлений в рамках этих исполнительных производств.

Кроме того, требования об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности были исполнены должником в добровольном порядке в срок, установленный приставом, что также свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Также, "."..г. приставом ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий и вручено требование об устранении нарушений в срок до "."..г., извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные действия также являются незаконными, поскольку из акта от "."..г. следует, что все нарушения должником устранены, данным доводам пристав оценки не дал, а в акте указал о невозможности дать оценку в связи с отсутствием специалиста в данной области.

Положениями ст. 61 Закона прямо предусмотрено право пристава на привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста, не привлечение которого в данном случае не отвечает принципам исполнительного производства; судебный пристав специальными познаниями не обладает.

В части устранения недостатков, связанных с пожарной безопасностью, приставу было предоставлено письмо инспектора по пожарной безопасности, в котором указано на возможность разрушения здания в случае устранения недостатков способом, указанным в решении суда, в связи с чем, устранение недостатков произведено иным способом по согласованию с инспектором пожарного надзора. Данные доводы пристав также во внимание не принял.

По итогам составления акта от "."..г. приставом ФИО1 составлено требование от того же числа об устранении нарушений в срок до "."..г. и извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Изложенные действия совершены приставом также в отсутствие привлеченного специалиста.

Приведенная совокупность допущенных нарушений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать недействительным акт судебного пристава ФИО1 совершения исполнительных действий от "."..г.;

признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 по выдаче ООО «МБИ-СИНТЕЗ» требования о выполнении мероприятий по устранению нарушений законодательства от "."..г., извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от "."..г. (требования в рамках дела №...);

признать недействительными исполнительные документы ФС №... и ФС №... ввиду их несоответствия требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве;

отменить вынесенные судебным приставом ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. №...-ИП, о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г., о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП;

освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП;

восстановить срок на обращение с иском в суд в связи с обращением ранее в Арбитражный суд <адрес> (требования в рамках дела №...).

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2

Представитель административного истца ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против требований административного истца, указав, что совершенные приставами действия отвечают требованиям закона. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г. получена должником "."..г., срок для обжалования данного постановления истек на момент обращения в суд с иском. Исполнительное производство №...-ИП прекращено, исполнительский сбор не взыскан.

Представитель взыскателя прокуратуры <адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражал против требований административного истца, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Остальные участники судебного разбирательства, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, доводы изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), положениями данного нормативно правового акта определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены положениями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в исполнительном документы должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 11 статьи 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (дело №...), вступившим в законную силу "."..г., удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МБИ-Синтез» о приостановлении деятельности, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности, судом постановлено:

Приостановить деятельность ООО «МБИ-Синтез» до устранения нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности.

Обязать ООО «МБИ-Синтез» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности:

- получить в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителя электрической энергии, запитанных от фидера Ф,8/1 РУ-0,4кВ ТП-230 АО «Волжский Оргсинтез» после проведенной реконструкции с увеличением ранее присоединенной мощности с 250 кВт до 500 кВт (в связи с установкой дополнительного оборудования, осуществляющего электроснабжение градирни, помещения холодильного оборудования, лаборатории);

- разработать и утвердить в соответствии с градостроительным законодательством проектную и рабочую документацию на строительство (реконструкцию) электроустановок;

- разработать акты комплексного опробования ЛЭП и оборудования и документы о приемке их в эксплуатацию;

- разработать документы о технологическом присоединении, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861;

- разработать схемы электрических соединений и технологических систем, в том числе нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений электроустановок потребителя;

- разработать общие схемы электроснабжения для нормального режима, составленные по электрохозяйству потребителя в целом и по отдельным структурным подразделениям (филиалам);

- разработать журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров;

- разработать технические паспорта ЛЭП, основного энергетического и электротехнического оборудования, зданий и сооружений;

- разработать перечень ЛЭП, оборудования и устройств электроустановок с их распределением по способу технологического управления и ведения;

- разработать производственные инструкции по эксплуатации электроустановок и иные инструкции, разрабатываемые и утверждаемые потребителем;

- разработать документацию на энергоснабжение склада, градирни, помещения холодильного оборудования;

- разработать паспорт на находящиеся в эксплуатации заземляющие устройства с результатами визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта;

- разработать инструкцию по ведению оперативных переговоров и записей, производству оперативных переключений и ликвидации аварийных режимов;

- проводить периодические профилактические испытания электрооборудования;

- издать приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и лица, его замещающего;

- издать организационно-распорядительный документ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний;

- обеспечить подготовку своих работников, относящихся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, к работе в электроустановках, включая проведение с ними обязательных форм работы в соответствии с Правилами №796;

- обеспечить организацию безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием работников организаций, выполняющих функции по оперативному и (или) техническому обслуживанию, ремонту, наладке, испытаниям электроустановок, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю, и не состоящих в его штате, в том числе осуществлению контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках;

- изменить класс опасности опасного производственного объекта «Склад сырьевой», рег. А39-00302-0003 с 3 класса опасности на 2 класс опасности, зарегистрировать указанные изменения в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- обеспечить безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта «Склад сырьевой», рег. А39-00302-0003: включить оборудование по приему (сливу) опасных веществ, железнодорожную эстакаду в состав опасного производственного объекта «Склад сырьевой», рег. А39-00302-0003;

- оснастить производственные помещения: отделение №1 на отм. 0,000, отделение №1 на отм. +7,200, отделение №2 на отм. 0,000, отделение №2 на отм. +4,800 установкой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- обеспечить хранение на объекте защиты результатов пусконаладочных испытаний системы противопожарной защиты объекта;

- обеспечить ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации до их замены в установленном порядке;

- обеспечить техническое обслуживание систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом;

- обеспечить высоту путей эвакуации по лестницам и лестничным клеткам в здании не менее 2,2 м;

- осуществить демонтаж подсобного помещения под лестничным маршем в административно-бытовой части здания в лестничной клетке на 1-ом этаже;

- осуществить монтаж двери лестничной клетки на отметке 0,00 м, ведущей к помещению электрощитовой;

- в переходе из административно-бытовой в производственную часть здания ООО «МБИ-Синтез» (отметка 4.80) в дверном проеме при перепаде высот обеспечить устройство 3-х ступеней;

- в переходе из административно-бытовой в производственную часть здания (отметка 0.00) в дверном проеме при перепаде высот обеспечить устройство не менее 3-х ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6;

- привести ширину эвакуационного выхода с лестничной клетки в коридор на отметке 0.00 в административно-бытовой части здания ООО «МБИ-Синтез» до значения 0,8 м,

- на дверях лестничных клеток обеспечить наличие приспособлений для самозакрывания;

- предусмотреть зазор между маршами лестниц шириной не менее 75 миллиметров для прокладки пожарных рукавов;

- в помещениях гаражей ООО «МБИ-СИНТЕЗ» обеспечить проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами».

"."..г. в части приостановления деятельности ООО «МБИ-Синтез», подлежащим немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС №... /л.д. 70/.

"."..г. выдан исполнительный лист серии ФС №... в части возложении на ООО «МБИ-Синтез» обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности, указанных выше /л.д.71-72/.

В выданных Волжским городским судом <адрес> исполнительных документах серии ФС №... и серии ФС №... указаны необходимые данные, прямо предусмотренные вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 13 Закона, в том числе, данные о суде, выдавшим исполнительный документ, о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта.

В этой связи суд отклоняет как не состоятельные доводы административного иска о не соответствии выданных судом исполнительных документов по приведенным в иске основаниям требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и как следствие, к отсутствию оснований в удовлетворении требований о признании недействительными исполнительных документов серии ФС №... и серии ФС №....

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №... от "."..г., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о приостановлении деятельности ООО «МБИ-Синтез» /л.д.65-66/.

Как указано в исполнительном документе серии ФС №..., он подлежит немедленному исполнению, поэтому предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не требовалось. Вместе с тем, предоставление такого срока, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от "."..г., прав и законных интересов непосредственно должника в данном случае не нарушает.

Кроме того, "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии № №..., выданного Волжским городским судом <адрес> в отношении ООО «МБИ-Синтез», возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной и пожарной безопасности /л.д.67-68/.

Должнику также установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в Единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «МБИ-Синтез» ФИО9 "."..г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении /л.д. 186-187 приложения/.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства прямо предусмотрены ст. 31 Закона, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку, выданные судом исполнительные листы серии ФС №... по требованиям о приостановлении деятельности ООО «МБИ-Синтез» и серии ФС №... об устранении нарушений соответствовали требованиям предъявляемым ст. 13 Закона, были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению, судебным приставом ФИО1 правомерно вынесено постановление от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, также как и судебным приставом ФИО2 правомерно вынесено постановление от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у приставов не имелось, следовательно, действия пристава ФИО1 и пристава ФИО2 по возбуждению указанных исполнительных производств являются законными, а заявленные административным истцом требования об отмене данных постановлений подлежат отклонению как не обоснованные.

Далее судом установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП "."..г. директору ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда в срок до "."..г., отобрано объяснение /л.д. 183, 184, 185 приложения/.

В своих объяснениях ФИО10 указал, что все замечания и нарушения устранены, за исключением монтажных работ систем пожарной сигнализации, которые производят в данный момент.

"."..г. приставом ФИО1 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /л.д. 178-179 приложения/.

"."..г. приставом ФИО1 с привлечением специалистов Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ МЧС России по <адрес>, совершены исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения должника, составлен акт, согласно которому, решение суда от "."..г. в полном объеме не исполнено /л.д. 175-176 приложения/.

"."..г. приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ООО «МБИ-Синтез» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, со ссылкой на то, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, а должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до "."..г. /л.д. 174 приложения/. Копия постановления вручена должнику "."..г..

Согласно копиям писем Ростехнадзора от 20 и "."..г., ГУ МЧС России по <адрес> от "."..г., должником часть нарушений, подлежащих устранению в соответствии с исполнительным документом, устранена /л.д. 147-159 приложения/.

"."..г. судебным приставом ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий с привлечением специалиста ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которому требования исполнительного документа ООО «МБИ-Синтез» не исполнены в полном объеме /л.д. 165 приложения/.

"."..г. директору ООО «МБИ-Синтез» приставом ФИО1 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до "."..г.. В требовании должник предупрежден о том, что в случае не исполнения требования до "."..г., в 10 часов "."..г. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ /л.д. 161-163 приложения/.

Также "."..г. ООО «МБИ-Синтез» вручено извещение на "."..г. в 10:00 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП /л.д. 164 приложения/.

"."..г. в отношении ООО «МБИ-Синтез» судебным приставом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ /л.д. 138-140, 141-143 приложения/. Копия протокола получена представителем должника ФИО11 "."..г..

"."..г. приставом ФИО1 вынесены постановления об участии в совершении, запланированных на "."..г. исполнительных действий, специалистов Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ГУ МЧС России по <адрес> /л.д. 62-63, 64-65 приложения/.

"."..г. судебным приставом ФИО1 с привлечением специалистов ГУ МЧС России по <адрес>, специалиста Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ МЧС России по <адрес>, с участием директора ООО «МБИ – Синтез» ФИО10 совершены исполнительные действия в ходе которых составлен акт.

Согласно акту от "."..г., должником ООО «МБИ-Синтез» не исполнены требования исполнительного документа в части, а именно: должником не получено в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителя электрической энергии, запитанных от фидера Ф.8/1 РУ- 0,4кВ ТП-230 АО «Волжский Оргсинтез» после проведённой реконструкции с увеличением ранее присоединённой мощности с 250 кВт до 500 кВт (в связи с установкой дополнительного оборудования, осуществляющего электроснабжение градирни, помещения холодильного оборудования, лаборатории); не разработаны документы о технологическом присоединении, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 861; не обеспечена высота путей эвакуации по лестницам и лестничным клеткам в здании не менее 2,2 м; в переходе из административно-бытовой в производственную часть здания ООО «МБИ-Синтез» (отметка 4.80) в дверном проёме при перепаде высот не обеспечено устройство 3-х ступеней; в переходе из административно-бытовой в производственную часть здания (отметка 0.00) в дверном проёме при перепаде высот не обеспечено устройство не менее 3-х ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6; не приведена ширина эвакуационного выхода с лестничной клетки в коридор на отметке 0.00 в административно-бытовой части здания ООО «МБИ-Синтез» до значения 0,8 м; не предусмотрен зазор между маршами лестниц шириной не менее 75 миллиметров для прокладки пожарных рукавов /л.д. 52-55 приложения/.

"."..г. в отношении ООО «МБИ-Синтез» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия постановления вручена директору ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 /л.д.34-36 приложения/.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. вышеуказанное постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО12 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания предусмотрено частью 1статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «МБИ-Синтез» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения /л.д. 111-116/.

"."..г. директору ООО «МБИ-Синтез» вновь вручено требование о выполнении мероприятий по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике, промышленной безопасности, в срок до "."..г. с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования, "."..г. в 10-00 часов будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Требование и извещение на 10-00 часов "."..г. вручено должнику "."..г. /л.д. 49, 50-51 приложения/.

"."..г. в отношении ООО «МБИ-Синтез» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем должника ФИО11 "."..г. /л.д. л.д.18-20 приложения/.

Вступившим в законную силу "."..г. постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МБИ-Синтез» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения /л.д. 101-104/.

"."..г., с учетом постановления об исправлении описки, приставом ФИО1 вновь составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП в присутствии специалистов Ростехнадзора и ГУ МЧС России по <адрес>, которым вновь установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме /л.д.14, 15-16 приложения/.

"."..г. судебным приставом ФИО1 в адрес должника вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ /л.д. 13 приложения/.

Ссылаясь на незаконность действий пристава, совершенных им "."..г., административный истец указывает на нарушение требований ст. 61 Закона и не привлечение приставом специалиста к участию в совершении исполнительных действий, а также на необоснованное уклонение пристава от оценки возражений должника относительно исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями ст. 105 Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам административного истца, при совершении "."..г. исполнительных действий участвовали специалисты Ростехнадзора и ГУ МЧС России по <адрес>, что прямо следует из копии акта совершения исполнительных действий от "."..г.. При этом, поскольку пристав специальными познаниями не обладает оценку доводам возражений должника он давать не обязан, но при совершении исполнительных действий присутствовали привлеченные им специалисты, которые возражений относительно составленного "."..г. акта со ссылкой на не исполнение в полном объеме требований исполнительного документа не заявили.

И поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, что прямо следует из акта от "."..г., совершенные в этой связи приставом действия по вручению извещения о составлении протокола об административном правонарушении являются законными.

В этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «МБИ-Синтез» требований о признании недействительным акта судебного пристава ФИО1 совершения исполнительных действий от "."..г. и признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по выдаче ООО «МБИ-СИНТЕЗ» требования о выполнении мероприятий по устранению нарушений законодательства от "."..г., извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от "."..г..

Относительно требований административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что требования исполнительного документа серии ФС №... должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; решение суда вступило в законную силу "."..г.; исполнительное производство №...-ИП возбуждено "."..г..

С учетом истечения установленного судом двухмесячного срока исполнения решения суда на момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, приставом ФИО2 правомерно в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику "."..г..

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Таким образом, установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек для должника "."..г..

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление от "."..г. о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом в строгом соответствии с требованиями закона. По мнению суда, не имеется оснований для отмены постановления от "."..г., в том числе, исходя из доводов административного истца о незаконности самого факта возбуждения исполнительного производства на основании недействительного исполнительного документа, отклоненных судом по вышеприведенным основаниям.

По поводу требований административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исполнительные производства в отношении должника ООО «МБИ-СИНТЕЗ», возбужденные Волжским ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>: №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., прекращены.

Основанием к прекращению исполнительных производств судом указано на то, что ряд мероприятий ООО «МБИ-СИНТЕЗ» по исполнению требований исполнительного документа выполнены. Вместе с тем исключена необходимость выполнения ряда мероприятий пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе, поскольку способ, изложенный в решении суда от "."..г. не позволяет устранить нарушения законодательства указанным в исполнительных документах способом, а устранение возможно альтернативным способом, согласованным с государственными органами, осуществляющими проверку и контроль за соблюдением законодательства об электронике, промышленной и пожарной безопасности. В связи с чем, все нарушения должником устранены альтернативным способом, согласованным с государственными органами /л.д. 117/.

"."..г. судебным приставом ФИО13 исполнительное производство №...-ИП от "."..г. прекращено /л.д. 2 приложения/.

Из пояснений представителя административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 установлено, что исполнительский сбор с должника взыскан не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина части 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от "."..г. №...- Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В данном случае, указанной совокупности условий в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Совершенные судебными приставами действия и оспариваемые в рамках настоящего административного дела, требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат.

Относительно просьбы ООО «МБИ-Синтез» о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по поводу взысканного исполнительского сбора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от "."..г. о взыскании исполнительского сбора получена должником "."..г., в Волжский городской суд <адрес> с административным иском общество обратилось "."..г. /л.д. 58/.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №№... ООО «МБИ-Синтез» ввиду неподсудности возвращено заявление о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от "."..г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора /л.д.75-76/.

По поводу требований о признании недействительными исполнительных документов, административным истцом указано, что о данном обстоятельстве ему стало известно "."..г., то есть после получения копий выданных судом взыскателю исполнительных документов.

Сведений о дате получения указанного выше определения арбитражного суда административным истцом не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, факт обращения в Арбитражный суд <адрес> с соблюдением установленного 10-дневного срока суд полагает возможным восстановить ООО «МБИ-Синтез» процессуальный срок на обращение в суд.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями приведенных норм федерального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «МБИ-Синтез» требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-СИНТЕЗ» в удовлетворении требований административного иска к судебным приставам – исполнителям Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: