Решение № 12-170/2020 12-821/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/2020

Мировой судья

Анищенко М.Н.

№5-1120/2017-156


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством марки «Порше», г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, в связи тем, что он не был извещен о месте и времени слушания дела. Собственником транспортного средства «Порше» не являлся, им в 2017 году не управлял, собственником автомобиля была, и им управляла его бывшая супруга - <ФИО>4, которая, по её словам, оставила автомобиль на <адрес> в неисправном состоянии. Потом машина была эвакуирована на спецстоянку, где почему-то все документы были составлены в его отношении, когда он явился туда вместе с <ФИО>4

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении не обратил внимание на то, что в нём указан его старый адрес, скрывать свое проживание и регистрацию не намеревался, указывал свой правильный номер телефона, был согласен на оповещение по телефону, однако ему не стали направлять смс и дозваниваться, направили телеграмму по старому адресу проживания, из сообщения почты в которой следовало, что он там не проживает, но мировой судья рассмотрел дело без него. При этом он необоснованно привлечен к ответственности, так как собственником транспортного средства никогда не являлся и в 2017 году им не управлял. Управлял им только за несколько лет до этого, когда состоял в браке с <ФИО>4, собственницей машины. Мог все это пояснить мировому судье, если бы был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении... извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона мировым судьёй не выполнены.

Из текста направленной мировым судьей телефонограммы (л.д.16) следует, что извещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 не состоялось, поскольку он на звонок не ответил. При этом сведений об исходящем номере телефона телефонограмма не содержится. СМС-извещение ФИО1 не направлено, при наличии его согласия на такое извещение.

Согласно сведениям почты из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) по адресу: <адрес>, ФИО1 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева