Апелляционное определение № 33-7621/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Емельянов И.С.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов адвоката Галаки Р.И.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле каждой квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, в связи с чем комиссией ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» составлен акт, согласно которому залив предположительно произошел по причине халатности жильцов <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3 Истцы считают, что залив мог произойти также по вине управляющей организации.

Просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 575,27 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 31 564,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб.

ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» иск не признало, в обоснование письменных возражений указано, что согласно выводам судебной экспертизы, залив мог произойти в результате прохода воды в межпанельный шов, но доказательств относительно наличия каких-либо погодных условий, а именно атмосферных осадков в виде дождя как истцом, так и в экспертизе не представлено. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в диспетчерскую службу не поступало каких-либо обращений о заливе через межпанельный шов в спорном доме, что подтверждает отсутствие вины УК в повреждениях <данные изъяты>. Кроме того, в период с <данные изъяты> в <данные изъяты> происходил ремонт, на кухне был залит пол цементной стяжкой, в результате несоблюдения ФИО3 пропорции при изготовления цементного раствора, он (цементный раствор) проник в <данные изъяты> залил ее. При обследовании квартиры истцов <данные изъяты> были видны подтеки серого цвета, которые относятся к цементному раствору.

ФИО3 иск не признал, в обоснование письменных возражений указано, что выводами судебной экспертизы подтверждается его непричастность к заливу квартиры истцов. Он действительно производит ремонт <данные изъяты>, но пол указанной квартиры был залит цементной стяжкой в 2023 г., что исключает возможность затопления квартиры истцов цементной стяжкой в 2024 г.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 229 рублей 94 копейки, штраф в размере 82 614 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Галака Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле каждая квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" ФИО5 составлен акт <данные изъяты> о заливе жилого помещения, согласно которому была обследована <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На день обследования установлено следующее: во время залива пострадали кухня, коридор. На момент проверки причину залития установить невозможно, предположительно из <данные изъяты>. Стояки общего имущества не отключались. В результате залива пострадал ламинат площадью 12 кв.м., обои 3 кв.м., этажерка на кухне.

<данные изъяты> главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" ФИО5 составлен акт <данные изъяты> о заливе жилого помещения, согласно которому была обследована <данные изъяты>. На день обследования установлено следующее: во время залива пострадали кухня, коридор. На момент проверки причину залития установить невозможно, предположительно из <данные изъяты>. Стояки общего имущества не отключались. В результате залива пострадал ламинат площадью 12 кв.м., обои 3 кв.м., этажерка на кухне; шкаф, подоконник, окно. Подтеки строительного раствора на ламинате.

<данные изъяты>г. главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" составлен акт на предмет обследования протечки из <данные изъяты>. В ходе обследования выявлено: при проведении визуального осмотра в <данные изъяты> проводится ремонт квартиры с <данные изъяты>г. по настоящее время. Стояки общего имущества не отключались, не имеют протечек, герметичные.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, истцы обратились в ООО "ИНЭКС". Согласно выводам отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и движимого имущества составляет 236 000 руб., с учетом износа - 225 000 руб.

С целью установления причины залива <данные изъяты>, АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" по заказу ФИО3 составлено заключение специалиста <данные изъяты>, согласно выводам которого, вероятная причина залива, произошедшего в <данные изъяты>, является попадание дождевых вод через толщу ограждающих конструкций дома через фасадные межпанельные швы. Учитывая положения постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> вероятная причина залива вышеуказанной квартиры, произошедшего в августе 2024 г. находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ".

<данные изъяты>г. главным инженером ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" в адрес генерального директора ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" отправлены объяснения, согласно которым при повторном обследовании <данные изъяты> было установлено наличие подтеков строительного раствора на полу (ламинате). Собственник <данные изъяты> на момент <данные изъяты>г. отсутствовал, доступ для осмотра не предоставил. <данные изъяты>г. было проведено обследование <данные изъяты>, на момент осмотра квартиры проводились ремонтные работы, со слов собственника в период с <данные изъяты> по настоящее время. На кухне был залит пол цементной стяжкой. Он убежден, что залив <данные изъяты> произошел по причине халатности собственника <данные изъяты>, выразившейся в несоблюдении строителями пропорции при изготовлении цементного раствора, который впоследствии проник в <данные изъяты> залил ее. При обследовании <данные изъяты><данные изъяты>г. были видны подтеки серого цвета, которые относятся к цементному раствору.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., залив <данные изъяты> мог произойти в результате прохода воды в межпанельный шов. Залив квартиры не мог произойти с вышерасположенной <данные изъяты>. Более точную причину залива определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты> вследствие залива составляет: 133 575,27 руб. - без учета износа, 121 086,21 руб. - с учетом износа. Стоимость поврежденного имущества составляет 31 564,67 руб.

<данные изъяты> между ООО "Строй-Про" (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на устройство стяжки <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в помещении заказчика по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты> работы по устройству полусухой стяжки пола полуручным способом.

<данные изъяты> между ООО "Строй-Про" (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) подписан акт приема-передачи к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Представителем ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" представлены акты общего осмотра по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., которыми на момент осмотров установлено удовлетворительное состояние наружных стен дома, фасада и перекрытий. Также представлена размещенная в сети Интернет информация об устройстве межпанельных швов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судебная коллегия оценивает применение судом первой инстанции вышеуказанный правовых норм, как верное.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходил из законной презумпции вины причинителя вреда ООО «УК-Еврострой» в отсутствие доказательств обратного со стороны ООО «УК-Еврострой», обязанного представить доказательства своей невиновности, и при доказанной невиновности ответчика ФИО3, счел установленным факт причинения вреда имуществу истцов вследствие залива их квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к ООО «УК-Еврострой» о возмещении причиненного заливом материального ущерба.

Поскольку истцам причинён материальный ущерб ООО «УК-Еврострой», суд взыскал с ответчика ООО «УК-Еврострой» в пользу истцов, определенный согласно заключению экспертизы в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа - в размере 133 575 руб. 27 коп. и стоимости поврежденного имущества в размере 31 564 руб. 67 коп., а всего: 165 229 руб. 94 коп. в пользу истцов в равных долях.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика ООО «УК-Еврострой» штраф за нарушение прав потребителей в размере половины стоимости взысканного ущерба – 82 614 руб. 97 коп., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия ходатайства ООО «УК-Еврострой».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" не представило относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по причине прохождения воды через межпанельные швы, либо по иной причине, которая не входит в зону ответственности управляющей организации.

Довод жалобы ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" о том, что именно на истцах лежит обязанность доказать, что залив произошел в связи с действиями (бездействием) ответчика не основан на законе, поскольку истцы являются потребителями услуг, и в силу Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Предполагаемая в силу установленной законом презумпции вина ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" в ненадлежащем содержании общего имущества не опровергнута. Данный ответчик не доказал, что залив квартиры истцов имел место по вине собственника вышерасположенной квартиры и не по вине управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Еврострой» о недопустимости рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УК «Еврострой» судебной коллегией отклоняются, как получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, ООО «УК «Еврострой», будучи юридическим лицом, надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота имело возможность обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание, но не воспользовалось таким правом, что с учетом требований гражданского процессуального закона позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО «УК «Еврострой».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истцов на оплату услуг специалиста в размере 6500 руб. не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключение судебной экспертизы и не могут стать основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы не было допущено таких нарушений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов и влекли признание заключение экспертов недопустимым доказательством.

Критикуя выводы заключение судебной экспертизы, апеллянт тем не менее не представляет каких-либо доказательств в опровержение ее доводов или порочности заключения судебной экспертизы, своим правом о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о снижении размера штрафа или об отказе в снижении является полномочием суда исходя из конкретных обстоятельств дела. Ответчик не принимал мер к погашению материального ущерба, не предлагал компенсацию убытков в виде денежных средств либо своими силами произвести ремонт, поэтому оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие апеллянта с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026